Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-2733/2009

г. Киров

17 июля 2009 г.

Дело N А29-89/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б..

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - на основании доверенности Мунировой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу N А29-89/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал", предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн", ответчик) с требованием о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 26.06.2007г. N 4, в сумме 2.249.941,30 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 12.500 руб.

Исковые требования МУП "Ухтаводоканал" основаны на статьях 15, 393, 475, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 26.06.2007г. N 4 и мотивированы тем, что убытки связаны с некачественным выполнением работ по строительству металлического забора (забор выполнен из материалов, бывших в эксплуатации).

Ответчик, ООО "Стройдизайн", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу N А29-89/2009 в удовлетворении исковых требований МУП "Ухтаводоканал" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба в заявленной сумме и размер причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Ухтаводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу N А29-89/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

МУП "Ухтаводоканал" в апелляционной жалобе сообщает, что за короткий период эксплуатации построенный ответчиком забор претерпел существенные изменения: появились следы коррозии, произошло отслаивание лакокрасочного покрытия, забор утратил функциональные и технические свойства; указывает, что ответчиком факт некачественного выполнения работ и результат экспертизы не оспаривались.

По мнению заявителя, качество материала изначально не соответствует условиям договора; заказчик согласия на изготовление забора из б/у материала не давал (дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, изменение цены не согласовывалось).

Заявитель считает, что установить недостатки при приемке работы было невозможно, так как забор был покрыт лакокрасочными материалами.

Предприятие также возражает против отказа суда первой инстанции принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу; ссылается на нарушение его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. между МУП "Ухтаводоканал" (заказчик) и ООО "Стройдизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 4.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и установку металлического забора 1,9 х 1,95 и уголка 25 (двойного) в пос. Лайково, с применением и использованием материалов подрядчика.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 26.06.2007г. по 01.09.2007г.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной пунктом 4.1 настоящего договора за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

В силу пунктов 4.1, 8.3 договора стоимость работ составляет 4.668 руб. за 1 пог.м. Оплата стоимости работ может корректироваться в зависимости от объема выполненных работ и применяемых материалов. В случае применения материалов б/у стоимость уменьшается, но не более чем на 50 руб. за 1 пог.м., и согласовывается дополнительным соглашением к договору.

Сторонами была подписана локальная смета на изготовление забора.

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Стройдизайн" выполнило работы по строительству металлического забора.

МУП "Ухтаводоканал" приняло выполненные ответчиком работы общей стоимостью 2.249.491,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2007г. N 25 и от 25.07.2007г. N 3. Акты приемки выполненных работ по строительству металлического забора подписаны МУП "Ухтаводоканал" без замечаний и возражений к его качеству. В акте от 25.07.2007г. N 25 указано, что во время проведения работ отступлений от условий задания и договора не было, все материалы, применяемые при изготовлении забора, соответствуют качеству.

Выполненные работы на сумму 2.249.491,30 руб. были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-35).

Впоследствии, как указывает истец, им (заказчиком по договору) были выявлены недостатки выполненной работы.

В качестве доказательства МУП "Ухтаводоканал" представил в материалы дела акт от 11.11.2008г. N 07103-00297, составленный экспертом Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК по результатам проведения экспертизы качества построенного забора.

Согласно данному акту экспертизы установлен факт изготовления забора из бывшего в употреблении материала, имеющего коррозию. В акте содержатся следующие выводы: качество забора не соответствует условиям договора подряда от 26.06.2007г. N 4; несоответствие качества объясняется использованием при производстве работ только бывших в эксплуатации металлоконструкций; на отдельных пролетах забора металл имеет сквозную коррозию; многолетняя эксплуатация подтверждается коррозией, наличием многослойной старой краски под свежим слоем лакокрасочного покрытия; выявленные дефекты являются не скрытыми.

На осмотр объекта ответчик приглашался, но не явился, направив в адрес МУП "Ухтаводаканал" письмо с сообщением о невозможности явки представителя (л.д. 36-37).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком работы по договору подряда от 26.06.2007г. N 4 на строительство металлического забора выполнены ненадлежащим образом, так как забор выполнен из материалов, бывших в эксплуатации; в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости забора - 2.249.941,30 руб.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму убытков, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 12.500 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 26.06.2007г. N 4 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1.1 договора подряда от 26.06.2007г. N 4. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предоставленным ему правом воспользовался.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ от 25.07.2007г. N 25 и от 25.07.2007г. N 3 свидетельствуют о том, что работа выполнена ответчиком надлежащим образом и принята истцом без замечаний.

Согласно представленному истцом акту экспертизы выявленные недостатки не относятся к скрытым, из чего можно сделать вывод о том, что истец мог обнаружить недостатки использованного при строительстве забора материала при обычном осмотре, а также в ходе производства работ.

Кроме того, МУП "Ухтаводоканал" считает ненадлежащим качеством работы выполнение забора из материалов б/у. В тоже время, из содержания пункта 4.1 договора следует, что условиями договора допускается применение при строительстве объекта бывших в употреблении материалов при условии уменьшения цены за 1 пог.м. и согласования в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что употребление при изготовлении забора бывших в эксплуатации материалов, не может считаться нарушением требований договора по качеству. Кроме того, при использовании материалов б/у ответчиком соблюдено условие договора об уменьшении цены работ (2.249.491,30 руб. / 482 пог.м. = 4667,92 руб. / пог.м., что немного меньше договорной цены - 4.668 руб. / пог.м.).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.1.3 договора подряда от 26.06.2007г. N 4.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение заказчика к подрядчику об устранении недостатков, не представлено.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы: заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока или в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (когда на результат работы не установлен гарантийный срок); при условии, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в нарушение положений вышеприведенной статьи не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

МУП "Ухтаводоканал" подписал акт о приемке выполненных работ в июле 2008 г., а заявил об обнаружении недостатков в работе спустя несколько месяцев.

Сам факт использования материалов б/у не является основанием для признания качества работ ненадлежащим. Суд не располагает информацией о том, что к ноябрю 2008 г. построенный забор претерпел изменения не в результате его неправильно эксплуатации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии у эксперта на проведение строительной экспертизы; данный акт не содержит ссылки на нормативную документацию, определяющую требования к качеству по строительству объектов такого рода, результаты экспертизы не содержат вывода о невозможности эксплуатации металлического забора.

Следует также отметить, что истец требует взыскать с ответчика полную стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлического забора - 2.249.491,30 руб.

При этом ни актом экспертизы, ни прочими доказательствами по делу не подтверждается невозможность эксплуатации забора, не указано на существенность и неустранимость недостатков всей работы. Вывод об использовании при изготовлении забора бывших в эксплуатации материалов, не может являться основанием для взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости использованных материалов и выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец, ссылаясь на ненадлежащее качество работы, может требовать соразмерного уменьшения ее цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем МУП "Ухтаводоканал" не заявляло.

Согласно исковому заявлению МУП "Ухтаводоканал" просит взыскать с ООО "Стройдизайн" убытки в полном размере стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Указание МУП "Ухтаводоканал" на то, что качество материала изначально является несоответствующим, противоречит условиям договора (пункты 4.1, 8.3).

Ссылка заявителя на то, что установить недостатки при приемке работы было невозможно, так как забор был покрыт лакокрасочными материалами, может быть принята во внимание только при наличии надлежащих доказательств некачественности выполненных работ.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Требование МУП "Ухтаводоканал" о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено как противоречащее полномочиям апелляционного суда, изложенным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Ухтаводоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009г. по делу N А29-89/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин