Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-3069/2009

г. Киров

29 июля 2009 г.

Дело N А82-1112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мальцевой О.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-1112/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Северного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радострой", общество с ограниченной ответственностью "Легион"

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Северное Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.12.2008 (изготовлено в полном объеме 25.12.2008) по делу N 05-02/106-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 435, 437, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из пункта 3.1.8 проекта государственного контракта не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично, соответственно подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом (отчеты об отправке факсов, объяснения сотрудников, письменный отзыв, пояснения в судебном заседании представителя УФАС).

По мнению ответчика, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с УФАС необоснованно взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Радострой" и ООО "Легион" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 22.11.2008 размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту помещения ЭКЦ Управления в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полиграфическая, дом 4/94 (далее - открытый аукцион).

В извещении о проведении открытого аукциона указано, что дата окончания подачи заявок - 13.12.2008, дата окончания рассмотрения заявок 13.12.2008, место, дата и время проведения аукциона - 14.12.2008 11-00 Российская Федерация, 150049, г. Ярославль, ул. Ухтомского, 3.

13.12.2008 на заседании единой комиссии рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта (протокол N 12 от 13.12.2008 (т.1 л.д.18-20)).

Из текста протокола от 13.12.2008 следует, что ООО "Радострой" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки копии лицензии на осуществление строительных работ и копии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение пункта 4 Информационной карты аукциона и документации об аукционе.

В соответствии со статьями 12 и 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и разделом 11 Документации об аукционе в связи с допуском к участию в аукционе единственного участника ООО "Легион" открытый аукцион признан несостоявшимся.

24.12.2008 по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта Управление и ООО "Легион" заключили государственный контракт N 3 (т.1 л.д.144-147).

17.12.2008 ООО "Радострой" обратилось в УФАС с жалобой от 15.12.2008 N 63 на действия единой комиссии Управления (т.1 л.д.56).

Решением антимонопольного органа от 24.12.2008 жалоба ООО "Радострой" признана обоснованной (пункт 1 указанного решения). Единая комиссия Управления признана нарушившей части 1 и 3 статьи 36, часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Принято решение выдать единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункты 2 и 3 решения УФАС).

Управление, не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.12.2008, оспорило его в арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил их того, что решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Радострой" является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статья 12 Закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 2 и 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона и несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с протоколом N 12 от 13.12.2008 основанием отказа в допуске ООО "Радострой" к участию в открытом аукционе явилось отсутствие в составе заявки ООО "Радострой" копии лицензии на осуществление строительных работ и копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО "Радострой" действительно отсутствовала лицензия на строительные работы, однако участником была предоставлена копия Уведомления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, согласно которому ООО "Радострой" 17.11.2008 на срок до 05.04.2009 выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения по прилагаемому перечню видов работ, перечень приложен, функция генерального подрядчика в перечень включена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2008 N 91 уведомление о предоставлении лицензии является документом, подтверждающим, что решение о выдаче лицензии конкретному юридическому лицу (соискателю лицензии) уже принято, лицензия внесена в реестр лицензий. В уведомлении также указывается перечень видов работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, уведомление о предоставлении лицензии подтверждает право ООО "Радострой" осуществлять специальные виды деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения.

В то же время, из текста протокола от 13.12.2008 следует, что ООО "Радострой" отказано в допуске к участию в открытом аукционе также по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.5 документации об аукционе одним из требований к участникам размещения заказа является наличие лицензии на осуществление видов деятельности, являющихся предметом открытого аукциона (т.2 л.д.3 оборот).

Разделом 4 Информационной карты аукциона определены документы, которые должны быть представлены в обязательном порядке в составе заявки на участие в аукционе и их последовательность в заявке, в том числе участником аукциона должна быть представлена копия лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д.12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в составе заявки ООО "Радострой" на участие в открытом аукционе была представлена копия лицензии на осуществление работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты (за исключением работ, отнесенных к строительной деятельности), выданная обществу с ограниченной ответственностью фирма "Система безопасности и связи" (далее - ООО "Система безопасности и связи").

Копия лицензии ООО "Радострой" на выполнение указанных работ с заявкой не представлена.

В то же время, предоставление лицензии ООО "Система безопасности и связи" даже при наличии у ООО "Радострой" функции генерального подрядчика, нарушает требования документации об аукционе. Таким образом, ООО "Радострой" обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Доводы антимонопольного органа о том, что из проекта государственного контракта не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 3.1.8 проекта государственного контракта следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по настоящему контракту третьей стороне, без согласия на это другой стороны.

К числу обязанностей исполнителя по контракту относится в том числе выполнение всех перечисленных в пункте 1.1 и Приложении N 1 к контракту работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 проекта государственного контракта).

Согласно части 1 статьи 2 и части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном названным кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством публичной оферты, то есть предложения заключить договор, обращенного ко всем, кто отзовется, содержащего все существенные условия договора.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством публичной оферты заключается договор и на торгах, в том числе на аукционе.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, из смысла части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, являющийся стороной в договоре подряда, в том числе строительного, вправе предусмотреть в оферте, в том числе публичной, условие о том, что подрядчик обязан выполнить поручаемую ему работу лично, то есть без привлечения других лиц-субподрядчиков.

Систематическое толкование приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применительно к обстоятельствам данного дела прийти к выводу, что, включив в пункт 4 Информационной карты аукциона требование о предоставлении копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и, указав в пункте 3.1.8 проекта государственного контракта на невозможность передачи обязательств стороной по контракту другим лицам, заказчик выразил волю на выполнение всех работ по контракту подрядчиком своими силами, без привлечения третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 27.05.2009 (т.2 л.д.44 оборот) представитель заявителя пояснил, что предполагавшееся к ремонту здание является режимным объектом, заказчик не намерен допускать к работам на данном объекте третьих лиц.

Таким образом, требование заказчика о выполнении работ подрядчиком без привлечения третьих лиц сформулировано в документации об аукционе, соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

В заявке на участие в открытом аукционе лицо, подающее заявку, указывает, что выражает желание участвовать в открытом аукционе, соглашаясь с условиями документации об аукционе, в случае признания победителем обязуется заключить Государственный контракт на условиях определенных аукционной документацией.

Документация об аукционе в полном объеме была размещена на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5.4 документации об аукционе, частью 1 статьи 24 и частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа может обратиться в письменной форме к заказчику за разъяснениями.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников размещения заказа, в том числе ООО "Радострой" не был осведомлен о характере, объеме работ и невозможности передачи обязанностей по контракту третьей стороне без согласия другой стороны.

Несмотря на отсутствие необходимой лицензии и невозможность своими силами без привлечения субподрядчика осуществить указанные работы ООО "Радострой" подало документы на участие в аукционе, а, соответственно, приняло на себя риск последствий, связанных с невыполнением условий аукциона.

Ссылка ответчика на толкование неопределенности в будущем договоре в пользу акцептанта отклоняется судом как несостоятельная, поскольку проект государственного контракта не содержит неопределенности в части условий о невозможности передачи обязанностей по контракту третьей стороне без согласия другой стороны.

При таких обстоятельствах, решение единой комиссии Управления, изложенное в протоколе от 13.12.2008 N 12 в части отказа в допуске ООО "Радострой" к участию в открытом аукционе по причине отсутствия копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений частей 1 и 3 статьи 36, части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в действиях единой комиссии Управления и признал решение УФАС от 24.12.2008 недействительным.

Ссылка на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует заявка участника, в протоколе заседания единой комиссии от 13.12.2008 N 12 имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства подтверждающие извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом ответчик представил в материалы дела копии отчетов об отправке факсов от 19.12.2008 и от 24.12.2008 (т. 1 л.д.63). Из указанных отчетов об отправке следует, что факсы направлены на номер 20-05-14, тогда как Управлению принадлежит номер 79-91-21, именно этот номер указан в документации об аукционе (т.2 л.д.2) и в решении УФАС от 24.12.2008. Доказательств принадлежности номера 20-05-14 Управлению антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт получения заявителем до 14-25 час. 24.12.2008 извещения о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом, не имеется. Заявитель факт получения извещения 19.12.2008 и до 14-25 час. 24.12.2008 отрицает.

В отчете об отправке факса от 19.12.2008 в строке "РЕЗУЛЬТАТ" проставлен символ "СБОЙ СВЯЗИ", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма не направлена и не получена адресатом. Из отчета об отправке факса от 24.12.2008 следует, что факс направлен в 14 часов 25 минут 24.12.2008, то есть после времени начала рассмотрения жалобы (т. 1 л.д. 64).

Объяснения сотрудников УФАС, на которые ссылается антимонопольный орган в тексте апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Иных доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела антимонопольным органом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 60 Закона N 94-ФЗ жалоба ООО "Радострой" рассмотрена ответчиком без участия Управления при отсутствии доказательств надлежащего своевременного извещения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с УФАС судебные расходы в сумме 3000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком сбора и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Поэтому суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Материалами дела подтверждается, что судебные расходы в сумме 3000 рублей заявителем понесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с антимонопольного органа не взыскивается в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-1112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова