Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2806/2009

г. Киров

А82-3485/2009

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаВо"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-3485/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СаВо"

к Муниципальному вечернему (сменное) общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области,

Городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области,

О взыскании 75497 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаВо" (далее - ООО "СаВо", истец, общество, заявитель обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик 1, учреждение), городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик 2, городской округ) о взыскании с учреждения 74 773 рублей 43 коп. долга за выполненные работы по договору подряда, 724 рублей 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - о взыскании указанных сумм с городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 120, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что учреждение в нарушение условий договоров подряда N 50/415 от 15.04.2008 и N 143-а/1345 от 01.09.2008 не произвело оплату выполненных истцом и принятых учреждением работ. Требования ко второму ответчику были обоснованы тем, что городской округ как собственник имущества учреждения обязан нести субсидиарную ответственность.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представляли.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 74 773 рублей 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 22.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СаВо" в части взыскания процентов оставлены без удовлетворения, в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

В решении суд, применив ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел вины ответчика в невыполнении им договорных обязательств в установленные договором сроки, поскольку просрочка оплаты оказанных ему услуг, произошла вследствие не выделения средств из бюджета, а по статусу ответчик является учреждением, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответственно лишено иных источников доходов.

Общество с ограниченной ответственностью "СаВо" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов отменить, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 724 рублей 46 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области обязанности по оплате работ, выполненных истцом ООО "СаВо" во исполнение договора подряда N50/415 от 15.04.2008 в сумме 61 459 рублей 96 коп., а также договора подряда N143а/1345 от 01.09.2008 в сумме 13 313 рублей 47 коп.

Наличие договорных отношений между сторонами, а также факт выполнения работ и приемки их результата заказчиком (муниципальным образовательным учреждением) подтверждены письменными материалами дела (договорами, локальной сметой, актами о приемке выполненных работ). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сумма основного долга по оплате за выполненные работе (74 773 рубля 43 коп.) была уплачена истцу 21.05.2009, т.е. после предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, предметом спора между сторонами является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые истец начислил в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору подряда N 143а/1345 от 01.09.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение Арбитражного суда Ярославской области, исходя из ниже следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики в суд первой инстанции не представили ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины вечерней общеобразовательной школы N 9 в несвоевременном выполнении своих обязательств по договорам подряда N 50/415 от 15.04.2008г. и N 143-а/1345 от 01.09.2008г.

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2. договора подряда N 143-а/1345 от 01.09.2008 оплата должна была осуществляться в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт был сторонами составлен 30.09.2008 (л.д.36).

Из материалов дела следует, что сроки оплаты работ заказчиком были нарушены, т.к. фактически оплата произведена лишь 21.05.2009 (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов суд первой инстанции счел доказанным отсутствие вины учреждения в нарушении обязательства, т.к. просрочка оплаты оказанных ему услуг, произошла вследствие не выделения средств из бюджета, а по статусу ответчик является учреждением, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответственно лишено иных источников доходов.

Однако этот вывод суда сделан при отсутствии каких-либо доказательств, которые в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов (л.д.38) апелляционным судом проверен и признает соответствующим требованиям законодательства и условиям договора подряда N 143-а/1345 от 01.09.2008 (пункт 2.2.).

Предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности второго ответчика в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения) основано на статье 120 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по делу подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права (статьи 401 ГК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с городского округа город Рыбинск в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, поскольку в материалах дела отсутствует устав образовательного учреждения из которого можно было бы сделать вывод о том, что учредителем данного учреждения является Департамент образования.

В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии надлежащих сведений о лице, несущем субсидиарную ответственность по долгам образовательного учреждения и до отказа это учреждения в оплате долга, соответствующее требование истца является преждевременным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области возмещает истцу расходы по государственной пошлине, связанные с обращением в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаВо" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-3485/2009 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 9 городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаВо" 724 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова