Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-1812/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А31-4392/2008-818

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Лаптева А.В., действующего на основании приказа от 25.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу N А31-4392/2008-818, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие"

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерехтская льняная мануфактура"

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2008 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Нерехтская льняная мануфактура" (далее - ООО "Нерехтская льняная мануфактура", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов В.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" (далее - ООО "Группа предприятий "Развитие", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 902 243 руб. 90 коп., в том числе 366 819 руб. 25 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2008, 2 126 196 руб. 85 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2008, 409 227 руб. 80 коп. задолженности за переданную ткань товары и оплату электроэнергии по письму.

Должник, временный управляющий возражений на требование не заявили.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 заявление удовлетворено частично, включены требования в реестр требований кредиторов должника в размере 776 047 руб. 05 коп. основного долга, в остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что требования в части включенной в реестр требований суммы обоснованы, не оспариваются должником. Суд не находит оснований для установления требований в части, основанной на договоре уступки прав 9цессии) от 25.06.2008 в сумме 2 126 196 руб. 85 коп., поскольку договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена кредитора.

ООО "Группа предприятий "Развитие" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требований в сумме 2 126 196 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Как считает заявитель жалобы, требования подтверждаются представленными договорами займа и актом сверки расчетов между Лаптевым А.В. и ООО "Нерехтская льняная мануфактура" по состоянию на 31.12.2008, все стороны процесса не возражают против включения оспариваемой суммы в реестр требований кредиторов, текущая задолженность должника перед Лаптевым А.В. являлась накопительной, и расчеты мануфактуры осуществлялись обезличенно, то и право требования передавалось общей суммой, а не конкретной задолженностью по конкретному договору займа.

После передачи Лаптевым А.В. права требования остаток задолженности должника увеличился на сумму 1 709 270 руб., Миронову передана Лаптевым А.В. по договору уступки права требования от 17.10.2008 сумма в размере 5 197 404 руб. 27 коп. (3 488 134 руб. 27 коп. + 1 709 270 руб.), то есть Миронову передавалось право требования за вычетом суммы, переданной Лаптевым А.В. в ООО "Группа предприятий "Развитие".

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указал, что возражений против включения оставшейся суммы в реестр требований кредиторов у него не имеется, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должник отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Лаптевым А.В. (цедент) и ООО "Группа предприятий "Развитие" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 2 126 196 руб. 85 коп. к ООО "Нерехтская льняная мануфактура" (должник) по договорам займа, заключенным между Лаптевым А.В. и ООО "Нерехтская льняная мануфактура" (л.д.-11).

В связи с указанным подписанным договором заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Однако указанный договор о переходе прав кредитора к другому лицу не содержит данных, позволяющих определить обязательство, на основании которого передано конкретное требование новому кредитору, в частности договор не содержит ссылок на договоры, счета с указанием их номеров и дат, из которых возникло передаваемое обязательство.

Следовательно, договор от 25.06.2008 не содержит условия о предмете договора уступки права требования, то есть является незаключенным, а уступка прав не может считаться состоявшейся.

Ссылки заявителя жалобы на акты сверок расчетов не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения, поскольку вышеназванный договор ссылок на данные акты не содержит, а, кроме того, акт сверки расчетов правоустанавливающим документом не является.

При этом права требования по представленным в материалы дела договорам займа переданы Лаптевым А.В. другому лицу Миронову С.Г. по договору уступки прав (цессии) (цессии) б/н от 17.10.2008.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отказано во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника по договору уступки прав требования (цессии) от 25.06.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение про приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу N А31-4392/2008-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева