Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2804/2009

г. Киров

А82-449/2009

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-449/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО",

о признании договора недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", истец, заявитель, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "Эско", ответчик, общество) о признании договора подряда N 141 от 14.05.2005 незаключенным (недействительной сделкой).

Предъявленное требование по иску истец основывал на статьях 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в оспариваемом договоре не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работы, предусмотренные оспариваемым договором, выполнены, приняты заказчиком, разногласий по поводу исполнения договора до приемки результатов работ не возникало, между сторонами подписано соглашение о ликвидации задолженности по договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, вопрос о незаключенности договора не может обсуждаться, утрачивает значение. Кроме того, ответчик указывал на то, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить от даты подписания договора.

решение Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует положениям ст.ст. 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ и является заключенным. Кроме того, суд установил, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ: с момента заключения договора подряда N 141 и до момента обращения МУП городского округа г. Рыбинск "Стройзаказчик" с иском в суд прошло более трех лет.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик"Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым признать договор подряда N 141 от 14.05.2005 незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик"решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Также считает, что в удовлетворении иска не могло быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, т.к. в данном случае такой срок следует исчислять с октября 2008 года, когда ООО "ЭСКО" предъявило требование о взыскании оплаты по договору.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда N 141 от 14 мая 2005 года, по условиям которого истец (заказчик, МУП РМО ЯО "Стройзаказчик") поручает, а ответчик (генподрядчик, ООО "Эско") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания театра кукол согласно прилагаемым к договору сметам (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора N 141 от 14.05.2005 "срок выполнения работ устанавливается декабрь 2005 года. Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению сторон либо при изменении сроков и объемов финансирования работ".

Впоследствии сторонами были подписаны со ссылкой на договор подряда N 141 от 14.05.2005 дополнительные соглашения от 31.01.2006, от 17.05.2006, от 01.07.2006, от 02.10.2006, от 09.01.2007, от 01.08.2007, которыми определялись стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в определенные сроки (л.д.55 - 62).

Посчитав, что условие о сроках выполнения работ не согласовано в договоре подряда N 141 от 14.05.2005 надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До принятия по делу решения ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 191 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению апелляционного суда, данное возражение ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к предъявленному требованию истец (как сторона в оспариваемом договоре) должен был узнать о допущенных при заключении договора подряда N 141 от 14.05.2005 нарушениях не позднее даты подписания договора, т.е. 14.05.2005.

Иск по настоящему делу предъявлен 22.01.2009, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин