Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-2875/2009

г. Киров

А29-11314/2008

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махмутовой Ж.А., по доверенности от 01.04.2009,

представителей заинтересованного лица Кузнецовой Г.А. доверенности от 27.02.2008, Корниенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008, Бычкова В.Б. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комивазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 по делу N А29-11314/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комивазсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09-21/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комивазсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 09-21/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 09-21/09 признано недействительным в части:

1) по пункту 1 резолютивной части решения

- в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 310 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 рублей 60 копеек, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 536 рублей 60 копеек;

- в части штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 54 784 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 078 рублей 70 копеек;

- в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 3 350 рублей;

2) по пункту 2 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 13 422 рубля 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 777 рублей 14 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 456 рублей 33 копейки;

3) по подпункту 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль всего в сумме 41 551 рубль 92 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 163 рубля 94 копейки, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 683 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО "Комивазсервис" частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований за исключением требований о признании решения Инспекции 30.09.2008 N 09-21/09 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 44 845 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в решении суд изложил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное истолкование судом закона. Налогоплательщик указывает, что по смыслу и системному толкованию условий пунктов 6.3, 6.1 договоров аренды транспортных средств с правом выкупа задатки являлись обеспечительными платежами, гарантирующими Обществу исполнение арендаторами обязательств по оплате штрафных санкций и возмещению убытков. Поэтому Общество руководствовалось статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации и не включало поступающие задатки в налогооблагаемый доход, и статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации и включало задатки в налогооблагаемый доход после погашения за счет них пени. Налогоплательщик полагает, что суд не дал оценки пункту 5.1 договоров, считает, что момент перехода права собственности и момент окончания срока действия договоров не совпадают, передача транспортного средства в собственность арендатору при наличии у последнего задолженности по уплате неустойки не означает прощение Обществом данного долга, а является лишь этапом исполнения договора. На основании изложенного заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Комивазсервис" определяло объект налогообложения по собственному усмотрению. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с договорами аренды транспортных средств с правом выкупа и договорами купли-продажи автомашин суммы задатков вносились арендаторами сверх суммы арендных платежей и сверх выкупной стоимости автомашин, суммы задатков никогда не входили в продажную стоимость автомашин, а соответственно задатки никогда не были связаны с расчетами за реализованные автомашины и у Общества не было оснований при определении налоговой базы руководствоваться статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Комивазсервис" считает, что Книга учета доходов и расходов Общества за 2004 год была получена налоговым органом с нарушением закона, в силу чего не может быть использована как доказательство совершения Обществом налогового правонарушения и доначисления налога. По мнению налогоплательщика, указанное нарушение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание недействительным оспариваемого решения налогового органа. Заявитель жалобы считает, что Инспекция вышла за пределы проверяемого периода, поскольку при проверке использовала данные Книги учета доходов и расходов за 2004 год, на что есть ссылка в оспариваемом решении.

По мнению налогоплательщика, суд необоснованно не принял доводы ООО "Комивазсервис" об отсутствии события правонарушения при ошибочном поступлении выручки в кассу ООО "Овен". Общество считает, что в его действиях отсутствует умысел на уход от уплаты налогов, поскольку его выручка принималась в кассу ООО "Овен" кассиром, руководство ООО "Комивазсервис" не давало распоряжений принимать выручку Общества в кассу ООО "Овен", Общество не принуждало физических лиц сдавать денежные средства в кассу ООО "Овен", после возврата ООО "Овен" ошибочно полученных денежных средств по соглашению о зачете от 06.10.2008 вся сумма выручки включена в доход ООО "Комивазсервис" и отражена в соответствующей налоговой декларации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, указала, что полностью согласна с позицией суда о природе и положении в бухгалтерском и налоговом учете Общества задатков, полученных им при заключении договоров аренды с правом выкупа транспортных средств и о том, каким образом они должны быть учтены при налогообложении, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы, представители Инспекции возразили против доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комивазсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.

В результате проверки установлено занижение налогоплательщиком дохода за 2005 год на 7 504 751 рубль в результате следующего:

- арендные платежи по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 1 451 777 рублей не отражались налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов и не учитывались как налогооблагаемый доход, учитывались как задаток;

- задатки в общей сумме 4 577 567 рублей при переходе права собственности на транспортные средства не отражались в Книге учета доходов и расходов и не учитывались как налогооблагаемый доход;

- арендные платежи по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 1 475 406 рублей приходовались не в кассу ООО "Комивазсервис", а в кассу ООО "Овен".

В результате указанного нарушения выявлено, что выручка налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года составила 18 544 769 рублей, то есть превысила 15 000 000 рублей. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что Общество с 01.07.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Также Инспекцией установлено занижение дохода за 2006 год на 2 893 870 рублей в результате следующего:

- арендные платежи по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 35 333 рублей не отражались налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов и не учитывались как налогооблагаемый доход, учитывались как задаток;

- задатки в общей сумме 2 858 537 рублей при переходе права собственности на транспортные средства не отражались в Книге учета доходов и расходов и не учитывались как налогооблагаемый доход.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.06.2005 в сумме 177 032 рублей, неуплату налогу на прибыль за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в сумме 6 148 688 рублей, неуплату налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в сумме 5 317 265 рублей, неуплату налога на имущество за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в сумме 536 491 рублей, неуплату единого социального налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в сумме 530 294 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2008 N 09-21/09.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2008 N 09-21/09 о привлечении ООО "Комивазсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкции, доначисленные суммы налогов и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.15, подпунктом 2 пункта 1 статьи 251, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 380, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента перехода права собственности на вещь суммы полученного задатка утрачивали свою природу обеспечительного платежа, следовательно, подлежали включению в доход налогоплательщика. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения Обществом правонарушения в виде неуплаты налога в результате приходования сумм арендных платежей не в кассу ООО "Комивазсервис", а в кассу ООО "Овен".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.11 Кодекса определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса в целях главы "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комивазсервис" в течение проверяемого периода сдавало в аренду с правом выкупа физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) принадлежащие Обществу на праве собственности транспортные средства на основании договоров аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно условиям указанных договоров арендаторы получали во временное владение и пользование транспортное средство с последующим переходом к арендатору права собственности на него. В договорах определена первоначальная стоимость транспортного средства.

При этом в пункте 2.2 договоров предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору по истечении срока аренды транспортного средства арендатор имеет право выкупить его по остаточной стоимости и оформить в собственность.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договоров арендатор обязан в день подписания договора внести на счет арендодателя задаток, размер которого определяется договором, в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2.5 договоров арендатор также обязан своевременно и надлежащим образом вносить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 6.1 договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения или размера арендных платежей, установленных графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от первоначальной стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки платежа. При этом предусмотрено, что погашение пени и убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора, осуществляется за счет задатка в бесспорном порядке (пункт 6.3 договоров).

В пункте 4.3 договоров определено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору по истечении срока аренды транспортного средства задаток принимается арендодателем в счет выкупа арендатором транспортного средства по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров по истечении срока аренды транспортного средства при условии внесения арендатором арендодателю всей суммы арендных платежей и отсутствии иных финансовых претензий арендодателя, вытекающих из настоящего договора, транспортное средство переходит в собственность к арендатору по остаточной стоимости по акту приема-передачи.

Факт внесения задатка физическими лицами при подписании договора аренды с правом выкупа подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами Общества.

По истечении срока аренды транспортного средства между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, сдаваемого в аренду. Факт внесения арендаторами арендных платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами Общества. Переход права собственности осуществлялся на основании соответствующего акта приема-передачи транспортного средства. При этом определенная в договорах купли-продажи продажная цена автомобиля соответствует стоимости автомобиля, установленной в договорах аренды. В договорах купли-продажи указано, что деньги в сумме продажной цены автомобиля получены кассой ООО "Комивазсервис", данный пункт договоров заверен подписью кассира.

В дополнениях к заявлению от 19.03.2009 (листы дела 1-21 том 18) Общество привело расчеты сумм пени, которые были начислены лицам, перечисленным в решении налогового органа, которые вносили арендные платежи с нарушением установленного договором графика (30 человек).

Из изложенного следует, что несмотря на несвоевременное внесение арендных платежей, по истечении договора аренды транспортных средств сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство на основании акта приема-передачи передавалось в собственность перечисленных в решении лиц, следовательно, ООО "Комивазсервис" признало обязательство исполненным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента перехода права собственности на вещь суммы задатка утрачивали свою природу обеспечительного платежа, следовательно, подлежали включению в доход налогоплательщика, который должен был учитываться при исчислении налогов.

Не отрицая необходимости включения задатков в доходы, Общество считает, что задаток является обеспечением исполнения всего договора аренды транспортного средства с правом выкупа, поэтому подлежит включению в доход после исполнения физическими лицами всех обязанностей по договору аренды, в том числе после уплаты пени за просрочку платежей. Налогоплательщик включал суммы задатков в доходы 2007-2008 годов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Общества как необоснованные, противоречащие условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из представленных налогоплательщиком расчетов пени видно, что физические лица допускали нарушения сроков внесения арендных платежей в течение срока исполнения договора аренды, то есть в 2004-2006 годах, передача права собственности на транспортные средства происходила в 2005-2006 годах, а суммы задатков включались налогоплательщиком в доход в 2007-2008 год.

Например, по Лукиной С.Н. в соответствии с расчетами Общества обязательство по уплате арендных платежей исполнялось в течение 2004 года, физическому лицу начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в течение 2004 года в сумме 11 063 рубля 84 копейки, транспортное средство передано в собственность Лукиной С.Н. 16.03.2005, задаток в сумме 665 500 рублей учтен налогоплательщиком в доходах 2007 года.

Такая же ситуация сложилась по Шебыреву Н.А. и другим физическим лицам.

Из расчетов Общества следует, что Заборскому А.С. за нарушение сроков внесения арендных платежей начислена пеня в общей сумме 2 432 178 рублей за периоды с 04.11.2004 по 31.10.2007, с 06.12.2004 по 31.10.2007, с 04.08.2005 по 31.10.2007. Транспортное средство передано в собственность Заборскому А.С. 25.08.2005, задаток в сумме 180 000 рублей включен налогоплательщиком в доход 31.10.2007. При этом Общество не представило доказательств правомерности начисления пени по 31.10.2007 в указанном выше размере, учитывая, что транспортное средство передано арендатору 25.08.2005, а в договоре купли-продажи имеется запись о внесении физическим лицом всей продажной стоимости автомобиля.

Согласно расчетам Главацкой О.А. за нарушение сроков внесения арендных платежей в течение 2004-2005 годов начислены пени в общей сумме 255 996 рублей. Транспортное средство передано в собственность Главацкой О.А. 28.09.2005. Уплаченный данным лицом задаток в сумме 84 000 рублей Общество отразило в доходах в 2007 году. Главацкая О.А. представила письма ООО "Комивазсервис" и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым начисленные Обществом пени в период исполнения договора аренды были уплачены в 2005 году в размере, меньшем, чем указано в расчете Общества (листы дела 171-172, 179 том 10).

Доказательств того, что Общество сообщало арендаторам о начислении им пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере, указанном в расчете, предлагало уплатить указанные суммы пени, извещало о проведении зачета задатка в счет уплаты пени, ООО "Комивазсервис" не представило.

Общество не объяснило, по каким причинам оно направило полученные от физических лиц задатки в счет погашения пени и соответственно отразило суммы задатков в доходах только в 2007-2008 годах, а не при заключении договоров купли-продажи, учитывая, что в пунктах 6.3 договоров аренды транспортных средств с правом выкупа предусмотрено погашение пени и убытков, причиненных арендодателю по вине арендатора, за счет задатка в бесспорном порядке.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные от арендаторов (покупателей) суммы задатков фактически функцию обеспечительного платежа не выполняли, реальное взыскание сумм начисленных пеней за счет задатков не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал правильными выводы налогового органа о занижении ООО "Комивазсервис" полученных доходов в течение 2005-2006 годов, которые подлежали учету при исчислении налогов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что выручка ООО "Комивазсервис" по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа в общей сумме 1 475 406 рублей оприходована в кассу ООО "Овен", в связи с чем данная сумма не отражена в Книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2005 год и соответственно не включена в доходы налогоплательщика за данный налоговый период.

Факт совершения правонарушения подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями платежных поручений, согласно которым арендаторами вносились арендные платежи по договорам аренды, заключенным с ООО "Комивазсервис" в кассу и на расчетный счет ООО "Овен", а также показаниями свидетелей - арендаторов, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки. Свидетели Аббасов Б.Г., Алексеева Е.В., Букин М.И., Вихрицкий В.П., Власов А.Л., Главацкая О.А., Дикоев А.Е.. Елисеев Ю.А., Исакова В.Л., Качаев А.С., Лапшин А.В., Мелехов В.А. и другие пояснили, что договоры аренды автомобилей заключались с ООО "Комивазсервис", а не с ООО "Овен", причину, по которой платежи были ими внесены в кассу другой организации, покупатели назвать затруднились, так как платили всегда в одной и той же бухгалтерии, одному и тому же бухгалтеру, по одному адресу, на то, что на документе указана иная организация, внимания не обращали.

ООО "Комивазсервис" сам факт оприходования своей выручки в кассу ООО "Овен" не оспаривает, указывает, что выручка оприходовалась в кассу ООО "Овен" ошибочно, Общество не давало кассиру каких-либо устных или письменных распоряжений принимать причитающуюся заявителю выручку, не принуждало арендаторов вносить арендные платежи в кассу ООО "Овен", после возврата ООО "Овен" ошибочно полученных денежных средств вся сумма выручки включена в доход ООО "Комивазсервис". По мнению Общества, все перечисленное свидетельствует об отсутствии вины Общества и состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную по неосторожности.

Согласно пункту 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом в пункте 4 статьи 110 Кодекса определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а на главного бухгалтера возлагается обязанность по обеспечению соответствия осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, а также осуществлению контроля за движением имущества и выполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Комивазсервис" и ООО "Овен" является Ожиганов А.В., главным бухгалтером данных организаций является Полянина Л.В. Общества находятся по одному и тому же адресу. Указанные выше свидетели показали, что арендные платежи по договорам аренды с ООО "Комивазсервис" платили всегда в одной и той же бухгалтерии, одному и тому же бухгалтеру, по одному адресу. В представленных арендаторами копиях квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Овен" имеется указание на дату и номер договора аренды, заключенный с ООО "Комивазсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководство ООО "Комивазсервис" и ООО "Овен" не могло не знать о том, что оприходование выручки ООО "Комивазсервис" систематически осуществляется в кассу другого субъекта предпринимательства - ООО "Овен".

Доказательств того, что у физических лиц, уплативших арендные платежи в кассу ООО "Овен", возникала задолженность по договору аренды в связи с этим, и Обществом предпринимались меры ко взысканию данной задолженности с арендаторов, начислялись пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в связи с внесением их в кассу ООО "Овен", ООО "Комивазсервис" не представило.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о возврате ООО "Овен" ошибочно полученной выручки представлены договор денежного займа с процентами от 06.09.2004, дополнительные соглашения к договору займа от 30.12.2005, от 30.12.2006, 30.12.2007, соглашение о зачете от 06.10.2008. Факт возвращения ООО "Овен" ошибочно полученных денежных средств ООО "Комивазсервис" не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Согласно договору денежного займа с процентами от 06.09.2004 ООО "Овен" (займодавец) передало ООО "Комивазсервис" (заемщик) денежные средства в сумме 14 000 000 рублей сроком до 31.12.2005. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 30.12.2005, от 30.12.2006, 30.12.2007 срок возврата займа продлевался до 31.12.2006, до 31.12.2007, до 31.12.2008 соответственно. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны с обеих сторон от имени директора Общества - Ожигановым А.В. Между ООО "Комивазсервис" и ООО "Овен" 06.10.2008 было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства по договору займа в сумме 1 475 406 рублей путем зачета встречных требований ООО "Комивазсервис" к ООО "Овен", возникших в результате ошибочного получения ООО "Овен" денежных средств в сумме 1 475 406 рублей, причитающихся ООО "Комивазсервис", от физических лиц, перечисленных в соглашении.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа и дополнительные соглашения к нему в ходе проверки не представлялись налогоплательщиком, все указанные выше документы подписаны от имени обеих сторон Ожигановым А.В., соглашение о зачете подписано после составления и вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки. Указанные документы не опровергают выводов налогового органа о совершении описанного выше нарушения, а наоборот, подтверждают неправомерное оприходование арендных платежей, подлежащих уплате ООО "Комивазсервис", в кассу ООО "Овен".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Комивазсервис" в данном случае вины в форме неосторожности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Комивазсервис" о том, что налоговый орган вменяет в вину Обществу то обстоятельство, что оно умышленно в целях ухода от налогов оприходовало часть своей выручки не в свою кассу, а в кассу ООО "Овен" как необоснованные, поскольку из оспариваемого решения Инспекции видно, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предусматривающему ответственность за неуплату, неполную уплату налога по неосторожности, налоговым органом доказательств умышленного совершения описанного правонарушения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Обществом правонарушение в виде неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы налоговым органом доказано в установленном законом порядке.

Поскольку доход налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года превысил 15 000 000 рублей, Инспекция пришла к правильному выводу об утрате налогоплательщиком с 01.07.2005 права на применение упрощенной системы налогообложения и наличии обязанностей по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога.

За период с 01.01.2005 по 30.06.2005 Обществу законно и обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с занижением налоговой базы в результате невключения в доходы Общества задатков и выручки, оприходованной в кассу ООО "Овен". При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган признал, что ошибочно включил в доходы Общества суммы задатков, возвращенных покупателям Новосельцевой Н.М., Юдинцева А.С, Костина В.А., Пономаренко Г.А., Пешкиной Н.А. Поэтому оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 683 рублей 04 копейки, соответствующих данной сумме пеней и штрафов. В остальной сумме доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным и обоснованным.

В целях определения объекта обложения налогом на прибыль организаций налоговым органом взяты доходы Общества за 2005-2006 годы, отраженные в Книгах учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, с учетом выявленных нарушений.

В связи с тем, что организацией в 2005-2006 годах применялся упрощенный режим налогообложения, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, не исчислялись.

Инспекцией на основании первичных документов, представленных контрагентами, ведомостей по заработной плате, расчетов по транспортному налогу исчислены и приняты расходы, уменьшающие полученные доходы, за 2005 год в общей сумме 4 091 530 рублей, в том числе: расходы на заработную плату, начисленную в 2005 году, в сумме 1 426 428 рублей, единый социальный налог (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 370 871 рублей, транспортный налог за 2005 год в сумме 217 451 рублей; расходы на оказание услуг сторонними организациями в сумме 1 736 102 рублей, покупная стоимость реализованных в 2005 году товаров в сумме 340 678 рублей.

По 2006 году расходы приняты в сумме 2 800 675 рублей, в том числе: заработная плата, начисленная в 2006 году, в сумме 1 185 116 рублей, единый социальный налог в сумме 308 130 рублей, транспортный налог за 2006 год в сумме 89 078 рублей, расходы на оказание услуг сторонними организациями в сумме 710 724 рублей, покупная стоимость реализованных в 2006 году товаров в сумме 507 627 рублей.

Расчет принятых расходов приведен в приложениях к акту проверки N N 11-15 (том 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Комивазсервис" заявлены устные возражения относительно не принятых налоговым органом расходов на оплату труда. По другим расходам, размер которых определен налоговым органом, возражений не представлено.

Из материалов дела следует, что Обществом начислена заработная плата в 2005 году в сумме 4 589 392 рубля, в 2006 году в сумме 2 739 541 рубль 58 копеек. Инспекцией не в полном объеме приняты в расходы указанные суммы, поскольку установлено, что ряд работников налогоплательщика фактически выполняли работы, которые не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса данные расходы не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения.

При рассмотрении данных доводов ООО "Комивазсервис" и возражений Инспекции судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2005-2006 годы доходы ООО "Комивазсервис" в проверяемом периоде получены только от услуг по предоставлению автомашин в аренду с правом выкупа. Доходы от иных видов деятельности не отражены и в процессе проверке иных видов деятельности не установлено. Услуги по гарантийному ремонту и техобслуживанию автотранспорта проверяемой организацией не оказывались.

В соответствии с приказами Общества, табелями рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы в штате ООО "Комивазсервис" числились работники следующих специальностей: автослесарь (11 чел.), рихтовщик (5 чел.), маляр (3 чел.), мастер (2 чел.), ведущий инженер - программист (2 чел.), инженер (2 чел.), контрольный механик (1 чел.), главный механик (1 чел.), начальник ОИТ(1 чел.), специалист по кадрам (2 чел.), уборщица (4 чел).

ООО "Комивазсервис" самостоятельно работы, требующие наличия работников по специальностям автослесарь, рихтовщик, маляр, мастер, инженер по гарантии, механик, в 2005-2006 годах не выполнялись. Для выполнения указанных работ привлекали ООО "Фирма "Овен-Авто" (тома 13, 22, 23).

В 2005 году ООО "Фирма "Овен-Авто" оказало услуг по ремонту, окраске и техобслуживанию автотранспорта для ООО "Комивазсервис" на сумму 1 618 883 рублей, в 2006 году на сумму 448 008 рублей.

Расходы на техобслуживание автомобилей учтены при расчете налогооблагаемой прибыли проверяемой организации.

Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 "Основные средства" за 2005-2006 годы.

Оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, числится на балансе ООО "Фирма "Овен-Авто" (оборотно-сальдовые ведомости ООО "Фирма "Овен-Авто" по счету 01 "Основные средства" за 2005-2006 годы), и оно не предоставлялось в аренду ООО "Комивазсервис".

В ООО "Комивазсервис" отсутствуют помещения для проведения работ по гарантийному ремонту и техобслуживанию автотранспорта, а площадь арендуемых у ООО "Фирма "Овен-Авто" помещений недостаточна для выполнения данных работ и для размещения работников, числившихся в этих организациях.

По данным допросов свидетелей, в автосалоне, принадлежащем ООО "Фирма "Овен-Авто", рабочие по ремонту автомашин и техобслуживанию, числившиеся в ООО "Комивазсервис", работали в автопавильоне по ул. Калинина, 19, который принадлежит ООО "Фирма "Овен-Авто". Автомашины, которые ремонтировались этими работниками, принадлежали и ООО "Фирма "Овен-Авто", и ООО "Комивазсервис". Большинство слесарей не знают точно, кому из организаций принадлежали ремонтируемые машины, так как не было четкого разграничения, кто из рабочих (из какой организации) какую автомашину ремонтирует, эти работы выполнялись в одном автосалоне - в автопавильоне по ул. Калинина, 19.

В ООО "Комивазсервис" не закупались материалы, необходимые для осуществления работ по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

В приказах о приеме на работу в ООО "Комивазсервис" указывались подразделения и отделы, которые не соответствуют виду деятельности Общества: "Автосалон", "Цех кузовных работ и покраски автомобилей", отдел информационных технологий, "Цех обслуживания грузового автотранспорта". Деятельность по предоставлению услуг по лизингу и продаже автомобилей в ООО "Комивазсервис" не требует наличия данных подразделений. Однако, при оформлении работников в приказах о приеме на работу отражалось, что они принимаются именно в указанные подразделения.

В подразделении "Автосалон" числятся автослесари: Чернышев А., Нисин А., Ширшов П., Турышев В., Старцев А., Наумов В., Волохов В., Усатов И., Качер А., Осипов П.М., Волохин СВ. В подразделении "Цех кузовных работ и покраски автомобилей" числятся маляры: Карманов Д.А., Сухарев И.Н., Михалютин Д.В., рихтовщики: Бутиев Ю., Иванов С.Н., Макаров О., Селиванов С.А., Злоцкий Е.П. В подразделении "Администрация" числятся мастера: Вешняков Н.П., Ожиганов А.В.гл.механик: Бакшаев В.Г.инженер по гарантии Койков С.Е., инженер по ТБ: Стерхова Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата заработной платы автослесарям, рихтовщикам, малярам, мастерам является экономически необоснованной, указанные расходы не были осуществлены с целью получения дохода и, следовательно, в соответствии со статьей 252 Кодекса не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО "Комивазсервис" на основании договоров б/н от 01.01.05 и б/н от 01.01.06 арендовал офисное помещение (кабинет), расположенное на 2 этаже Павильона для демонстрации и распродажи автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 19, общей площадью 16,3 кв.м. Однако, проверкой установлено, что в ООО "Комивазсервис" числятся уборщицы (Бакшаева и Разаханова), которые производят уборку в помещении другого юридического лица на 1 и 2 этажах здания по ул.Калинина, д. 19. Здание по ул.Калинина, д. 19 принадлежит ООО "Фирма "Овен-Авто". Следовательно, расходы на выплату заработной платы уборщицам (Бакшаева, Разаханова) не направлены на получение дохода ООО "Комивазсервис" и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль проверяемой организации.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии возможности включения в расходы ООО "Комивазсервис" затрат на оплату труда в сумме 3 162 964 рублей за 2005 год и в сумме 1 554 425 рублей 58 копеек в 2006 году.

В апелляционной жалобе Общество обоснованных возражений против указанных выводов суда первой инстанции не приводит.

Согласно статье 143 кодекса организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В связи с применением упрощенной системы налогообложения Обществом налог на добавленную стоимость в 2005-2006 годах не исчислялся.

В связи с переводом ООО "Комивазсервис" на общую систему налогообложения с 01.07.2005 года Инспекцией правомерно с учетом выявленных нарушений (невключение в доход сумм задатков и выручки оприходованной в ООО "Овен") доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годы.

Налоговая база по налогу определена Инспекцией на основании Книг учета доходов и расходов Общества за 2005, 2006 годы с учетом выявленных при проверке нарушений, описанных выше.

Инспекцией самостоятельно предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 137 763 рублей, за 2006 год в общей сумме 140 950 рублей. Возражений относительно правомерности определения указанных сумм вычетов налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае права налогоплательщика оспариваемым решением по начислению налога на добавленную стоимость за минусом налоговых вычетов, то есть в сумме меньшей, чем полагалось по расчетам инспекции без учета вычетов по налогу, не затронуты.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган признал, что ошибочно включил в налоговую базу суммы задатков, возвращенные покупателям Новосельцевой Н.М., Юдинцева А.С, Костина В.А., Пономаренко Г.А., Пешкиной Н.А., суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 163 рублей 94 копеек, налога на прибыль в сумме 41 551 рублей 92 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по изложенным выше обстоятельствам является законным и обоснованным.

В связи с переводом ООО "Комивазсервис" на общую систему налогообложения Инспекцией доначислен также налог на имущество организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 536 491 рублей и единый социальный налог в общей сумме 530 294 рублей.

Руководствуясь статьей 75 Кодекса, Инспекция начислила пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога и налога на имущество в установленные сроки.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В 2005, 2006 годах Общество не представляло в Инспекцию авансовые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество и единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Общество мотивированных возражений относительно правомерности доначисления налога на имущество, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая признание обоснованными выводов налогового органа о переводе Общества на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Комивазсервис" о том, что Книга учета доходов и расходов за 2004 год получена налоговым органом с нарушением пункта 4 статьи 82 Кодекса, в силу чего не может быть использована как доказательство совершения Обществом налогового правонарушения и доначисления налогов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64).

Из материалов дела следует, что Книга учета доходов и расходов за 2004 год получена налоговым органом от Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми. Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми в свою очередь получило данный документ от налогоплательщика в рамках проведения самостоятельной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комивазсервис".

В соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с п.2, п.3 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД РФ и МНС РФ N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, при выявлении в ходе проверки, ревизии обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии направляет в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения копию акта проверки либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка финансовой деятельности ООО "Комивазсервис" проводилась Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми. Кроме того, Управлением с 15.08.2008 по 27.08.2008 проводилась самостоятельная проверка ООО "Комивазсервис" за 2004 год, по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 (листы дела 113-147 том 11).

При проверке Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми использовались первичные документы учета операций по расчетным счетам, кассовые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, электронная база бухгалтерского учета ООО "Космивазсервис" (1С: "Бухгалтерия") и другие документы, добытые в соответствии с Законом РФ "О милиции". Полученные данные, в том числе данные Книги учета доходов и расходов Общества за 2004 год, положены в основу акта проверки и приложения к нему.

Копия данного акта с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направлена в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 28.08.2008 N 2/22/2385 (листы дела 112 том 11).

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате осуществления контролирующими органами возложенных на них полномочий.

Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты органом внутренних дел или налоговым органом с нарушением закона, ООО "Комивазсервис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налоговым органом доказательства, в том числе, Книга учета доходов и расходов за 2004 год, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Комивазсервис" о том, что налоговый орган при проведении проверки вышел за ее пределы, проверив 2003-2004 годы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально, оспариваемое решение Инспекции, в частности его резолютивная часть, не содержит выводы о неправильном исчислении налогов и указание на доначисление сумм налогов (сборов), пени, санкций за упомянутый выше период. Использование для проверки деятельности Общества за 2005-2006 годы данных Книг учета доходов и расходов за 2003, 2004 годы, имевшихся у налогового органа, не свидетельствует о проведении Инспекцией налоговой проверки за указанные годы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комивазсервис" отсутствуют.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ООО "Комивазсервис" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, Обществу была представлена отсрочка по ее уплате в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Комивазсервис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 по делу N А29-11314/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комивазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комивазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И.Черных