Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-2454/2009

г. Киров

17 июля 2009 г.

Дело N А82-3396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Бровкиной Н.Ю., доверенность от 22.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу N А82-3396/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом", общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест"

о признании права требования доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель" (далее - ООО "Ремстройрусьмебель", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее - ООО "СК"Волга Дом"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест" о признании права требования по договору N 28 на участие в инвестировании строительства от 08 июня 2006 г., заключённого с ООО "СК"Волга Дом", доли в виде 59,0679 квм общей площади строящегося дома по улице 8-е Марта города Ярославля (трёхкомнатной квартиры N 33), что соответствует сумме в размере 1122290,13 руб.

Требования истца основаны на статьях 12, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что между сторонами не был произведён зачет встречных однородных требований. Отсутствуют доказательства оплаты истцом доли, кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указывает, что сторона по договору вправе требовать установления своей доли. Дом в состав которого входит квартира , предназначенная для истца, не сдан в эксплуатацию и не имеет статуса объекта незавершенного строительства. По мнению заявителя, на этом этапе строительства у истца, как стороны по договору, возникает право требования, вытекающие из договора N 28 на участие в инвестировании строительства от 08.06.2006г.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в силу следующего.

8 июня 2006 г. между ООО "Строительная компания "Волга Дом" (заказчик) и ООО"Ремстройрусьмебель" (инвестор) был заключен договор N 28 на участие в инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта АО улице 8-е Марта в Красноперекопском районе города Ярославля (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора доля инвестора в объекте составляет 3,01%, что соответствует 90,4 квадратных метров общей площади объекта. После сдачи объекта в эксплуатацию доля инвестора в натуре выражается одной трёхкомнатной квартирой N 33, расположенной на 7 этаже, общей площадью 90,4 квадратных метра.

На дату заключения договора сумма долевого участия инвестора в строительстве определена по расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади 19000 рублей и составляет 1717600 рублей (пункт 4.1 договора).

8 июня 2006 г. между истцом (субподрядчик) и ООО ПСК "Град Инвест" (генподрядячик) подписан договор субподряда на производство строительных работ (л.д. 27,32).

Из пункта 1.1 договора (л.д. 32) следует, что субподрядчик должен выполнить по заданию генподрядчика на площадке по строительному адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, возле ж/д N 9 комплекс работ, сдать результат генподрядчику, а он обязуется принять и оплатить результат работ.

Как следует из материалов дела, истцом по договору субподряда были выполнены работы на сумму 1122290 руб. 13 коп.

Из приложения N 3 к договору субподряда от 08.06.2006г. (л.д.11) следует, что между ООО СК "Волга Дом", ООО ПСК "Град Инвест" и ООО "Ремстройрусьмель" подписано соглашение о проведении взаиморасчетов по которому застройщик в счет оплаты за выставленные генподрядчиком работы на сумму работ, предъявленных последнему субподрядчиком производит субподрядчику зачет инвестирования денежных средств по договору N 28 от 08.06.2006г. между ООО СК "Волга Дом" и ООО "Ремстройрусьмебель".

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что данное соглашение является не зачетом, а согласованием порядка проведения взаиморасчетов между сторонами.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств, подтверждающих заявление одной из сторон о зачете, суду представлено не было.

Учитывая, что отсутствует зачет встречного однородного требования, отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в сумме 1122290 руб.13 коп., то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не было.

Основания для отмены решения арбитражного суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2009 по делу N А82-3396/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова