Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-2703/2009

г. Киров

17 июля 2009 г.

Дело N А29-665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Лалетина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" и ответчика администрации муниципального образования "городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс"

к Муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр, Администрации муниципального образования "городского округа "Воркута", Муниципальному образованию "городской округ "Воркута" в лице Главы муниципального образования "городской округ "Воркута"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" (далее - ООО "Алкиона Плюс", общество, истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр, Администрации муниципального образования "городского округа "Воркута" (далее соответственно - МУ ВГИЦ и Администрация МОГО "Воркута", солидарные ответчики, Администрация - также заявитель 2) с требованием о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.981.163,88 руб.

При недостаточности денежных средств у указанных ответчиков истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование "городской округ "Воркута" в лице Главы муниципального образования "городской округ "Воркута" (далее - МОГО "Воркута", субсидиарный ответчик) и взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования.

Исковые требования ООО "Алкиона Плюс" основаны на статьях 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками солидарного обязательства по оплате основного долга.

Ответчик - МУ ВГИЦ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; иске просило отказать, так как денежные средства, необходимые для уплаты суммы долга, до учреждения не были доведены, в связи с чем отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. При этом ходатайствовало о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик - Администрация МОГО "Воркута" при рассмотрении дела исковые требования отклонила; указала, что администрация не уклонялась от исполнения обязательства, сумма задолженности перед взыскателем была погашена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик - МОГО "Воркута" в лице Главы муниципального образования мнение по иску не выразило; явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009 исковые требования ООО "Алкиона Плюс" удовлетворены частично: с МУ "Воркутинский городской имущественный центр" и Администрации МОГО "Воркута" взысканы солидарно в пользу ООО "Алкиона плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.981.163,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.405,82 руб.; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательство солидарными должниками своевременно исполнено не было, поэтому обязанность по уплате процентов должна быть возложена также на обоих солидарных должников.

В отношении взыскания процентов в субсидиарном порядке с муниципального образования суд указал, что администрация МО ГО "Воркута", представляющая муниципальное образование городского округа "Воркута", по долгам муниципального учреждения уже несет солидарную ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алкиона Плюс" и Администрация МОГО "Воркута" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Алкиона Плюс" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009 отменить в части отказа во взыскании суммы процентов с субсидиарного должника - муниципального образования и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

ООО "Алкиона Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что муниципальное образование выступает в качестве самостоятельного ответчика, которого представляет в суде главный распорядитель средств казны, тогда как Администрация МОГО "Воркута" является учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Администрация МОГО "Воркута" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе указывает, что истец к ответчикам за добровольным исполнением судебного акта не обращался; принудительное исполнение осуществляется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и не зависит от Администрации; сообщает, что после обращения нового кредитора за взысканием сумма долга была погашена своевременно и в полном объеме.

Администрация МОГО "Воркута" полагает, что при отсутствии обращения истца за добровольным исполнением судебного акта доводы последнего об уклонении ответчиков от исполнения обязательств не подтверждены доказательствами.

Ответчик - МУ ВГИЦ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. отменить, принять новый судебный акт, так как арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу того, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков истца, вызванных неисполнением денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006г. по делу N А29-12370/05-2Э утверждено мировое соглашение от 04.12.2006г., заключенное между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства, Администрацией МОГО "Город Воркута", МУ "Воркутинский городской имущественный центр", МУ "Городское коммунальное хозяйство", МУП ЖКХ "Центральное", МУП "Спецавтохозяйство".

По условиям заключенного мирового соглашения ответчики по делу - Администрация МОГО "Воркута" и МУ "Воркутинский городской имущественный центр" - обязались солидарно уплатить истцу 10.000.000 руб. с рассрочкой по 2.000.000 руб. в следующие сроки: не позднее 25.12.2006г., 25.01.2007г.. 25.02.2007г., 25.03.2007г., 25.04.2007г.

Взыскателю по делу - Муниципальному предприятию коммунального хозяйства 03.04.2007г. по делу был выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007 года исполнительный документ о взыскании долга с солидарных должников был возвращен взыскателю с окончанием исполнительного производства по основанию того, что органом, осуществляющим организацию и исполнение бюджета, является финансовое управление .

Сведения о том, что исполнительный лист для надлежащего исполнения передавался впоследствии, в материалах дела отсутствуют.

Между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства и ООО "Алкиона плюс" был заключен договор уступки права требования по исполнительному листу от 03.04.2007г.

Право требования реализовано истцу за 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г. по делу N А29-12370/05-2Э произведена процессуальная замена взыскателя с Муниципального предприятия коммунального хозяйства на ООО "Алкиона плюс". Новому взыскателю ООО "Алкиона Плюс" выдан исполнительный лист.

Заявлением от 08.10.2008 г. ООО "Алкиона Плюс" обратилось в финансовое управление Министерства финансов РК в г.Воркуте за принудительным исполнением указанного исполнительного документа.

Оплата 10.000.000 руб. по исполнительному листу была произведена Администрацией МОГО "Воркута" за счет средств казны муниципального образования платежными поручениями от 31.10.2008г. N 813, от 27.11.2008г. N 608, от 08.12.2008г. N 499, от 09.12.2008г. N 256.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 05.12.2006г. по делу N А29-12370/05-2Э установлен факт наличия задолженности перед ООО "Алкиона Плюс", подлежащей взысканию с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО "Воркута" в солидарном порядке, в размере 10.000.000 руб.

Задолженность была погашена фактически в октябре-декабре 2008 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что должники по делу свои обязательства по мировому соглашению исполнили несвоевременно; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.12.2006г. по день фактической уплаты; просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в сумме 1.981.163,88 руб., а при недостаточности денежных средств у указанных ответчиков - возложить субсидиарную ответственность на МОГО "Воркута".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, находит обжалуемый судебный акта подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиками обязанность по оплате истцу задолженности в размере 10.000.000 руб. исполнена несвоевременно. Ответчики данный факт также не оспаривают, однако, считают, что у них отсутствовала возможность исполнения обязательства в связи с отсутствием обращения истца за добровольным погашением долга.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.981.163,88 руб. Согласно расчету истца сумма процентов складывается следующим образом: сумма долга - 10.000.000 руб. за минусом НДС * учетную ставку - 13% / 360 дней * период просрочки - за период с 25.12.2006г. по день фактической уплаты (отдельно по каждому платежному поручению). Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности в сумме 10.000.000 руб. в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представили, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскание процентов должно осуществляться в солидарном порядке, поскольку ООО "Алкиона плюс" является согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г. новым кредитором ответчиков по делу, а согласно мировому соглашению ответчики обязались солидарно уплатить кредитору 10.000.000 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что солидарными должниками по делу N А29-12370/05-2э согласно определению суда от 21.08.2008г. являются ответчики по настоящему делу. Поскольку обязательство солидарными должниками своевременно исполнено не было, обязанность по уплате процентов возлагается также на обоих солидарных должников.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО "Воркута" .

Довод Администрации МОГО "Воркута" о том, что истец к ответчикам за добровольным исполнением судебного акта не обращался, несостоятелен; обязанность по оплате 10.000.000 руб. возникла на основании мирового соглашения, заключенного, в том числе, с участием ответчика.

Указание заявителя 2 на то, что после обращения ООО "Алкиона плюс" за взысканием сумма долга была погашена своевременно и в полном объеме, безосновательно, так как в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты процентов перешло к новому кредитору от первоначального в том объеме, который существовал к моменту перехода права, - то есть с момента возникновения у солидарных должников обязанности по оплате.

В отношении требования истца о взыскании процентов в субсидиарном порядке с МОГО "Воркута" за счет казны муниципального образования - апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 10.000.000 руб. взыскан с МУ ВГИЦ и Администрации МОГО "Воркута" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006г. по делу N А29-12370/05-2Э об утверждении мирового соглашения. Исполнение произведено за счет средств казны МОГО "Воркута".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику является отказ должника (в данном случае солидарных должников) от исполнения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Между тем, истцом подтверждения невозможности ответчиками самостоятельно исполнить обязательства по оплате процентов не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении МОГО "Воркута" к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования при недостаточности средств у основных должников суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что муниципальное образование выступает в качестве самостоятельного ответчика, а Администрация МОГО "Воркута" является учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку ООО "Алкиона плюс" не доказало наличие оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Кроме того, вывод суда о совпадении в лице Администрации МОГО "Воркута" солидарного и субсидиарного должника с точки зрения порядка исполнения судебного акта правомерен, так как Администрация не имеет собственных денежных средств, ее финансирование осуществляется за счет казны муниципального образования.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, в силу чего требования, изложенные в жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного произ-водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик МУ ВГИЦ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о применении при вынесении решения о взыскании суммы процентов положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки. При этом суд принимает во внимание отсутствие отрицательных последствий как для истца, так и для его правопредшественника, вызванных несвоевременным исполнением заключенного между сторонами мирового соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу установления факта явной несоразмерности определенной истцом меры имущественной ответственности последствиям нарушения ответчиками условий мирового соглашения, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500.000 руб.

Достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В обжалуемом судебном решении доводы ответчика в данной части не рассматривались и не оценивались.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009 изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" и администрации муниципального образования городской округ "Воркута" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" 500.000 (пятьсот тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21,405 (двадцать одну тысячу четыреста пять) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение арбитражного суда от 18.05.2009г. по делу N А29-665/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" и Администрации муниципального образования Городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак