Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2959/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А82-558/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-558/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Ярэнерго",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (далее - Ярэнерго, ответчик) о взыскании 1 620 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, связанным с предоставлением услуг по передаче электрической энергии.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 108 651 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центр" - "Ярэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" взыскано 1 620 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 604 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 изменить в части - отказать в удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 512 331 руб. 54 коп.

По мнению ответчика, взыскание 512 331 руб. 54 коп. не основано на действующем законодательстве, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А82-4343/2007-7, а не с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указывает, что действующее законодательство не связывает время когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с вступлением в законную силу судебного решения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу N А82-4343/2007-7 с открытого акционерного общества "Ярэнерго", правопреемником которого является ответчик, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 732 027 руб. 34 коп., возникшее в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции от 12.05.2008 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 66 от 26.11.2008 (л.д. 11) ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения по решению арбитражного суда от 12.05.2008.

Пользование ответчиком чужими денежными средствами истца в период с 12.05.2008 по 26.11.2008 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик в период с 01.08.2004 по 31.12.2004 неосновательно сберег денежные средства, предназначавшиеся истцу за оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 29 732 027 руб. 34 коп.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 66 следует, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу лишь 26.11.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За не возврат денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 620 983 руб. 41 коп.

Порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период, за который они начислены.

По мнению Ярэнерго, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) должны были быть начислены с момента вступления решения суда от 12.05.2008 в законную силу (17.07.2008 - оглашение резолютивной части постановления апелляционной инстанции), а не с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Решением от 12.05.2008 установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в результате сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах о неосновательности сбереженных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать 12.05.2008, при вынесении решения судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 данное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения (не изменено, не отменено).

В период с 12.05.2008 по 17.07.2008 ответчик, без установленных на то правовых оснований, продолжал пользоваться необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

Несогласие с вынесенным решением не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 983 руб. 41 коп. за период с 12.05.2008 по 26.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Ярэнерго" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-558/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин