Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-2861/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А31-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2009 по делу N А31-504/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж",

о взыскании 114 010 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "Дельта-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройМонтаж"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 111 656 руб. 93 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5 972 руб. 87 коп штрафа, 17 120 руб. 81 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа, 10 000 руб. пени, 650 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЛК "Дельта-Лизинг", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, право лизингодателя на зачет неустойки из поступивших сумм предусмотрен договором, обязательным условием которого является направление уведомления с расчетом, данные условия истцом соблюдены, суд ошибочно посчитал платеж за февраль 2008 года поступившим в установленный договором срок и как следствие этого неправомерное завышение суммы неустойки, однако платеж за февраль поступил на счет истца 26.02.2008, то есть с просрочкой на один день. Заявитель считает, что вывод суда о необоснованном завышении начисленной и зачтенной из лизинговых платежей неустойки в связи с неисключением из расчета НДС неправомерен, так как оплата лизингового платежа производится с учетом НДС, соответственно, неустойка начисляется на неоплаченный лизинговый платеж с учетом НДС. Ответчик также указывает, что требования пункта 8.7 договора финансовой аренды N 670 о направлении уведомления и произведении зачета им выполнены надлежащим образом. ООО ЛК "Дельта-Лизинг" не согласен с суммой 650 руб. взысканной за оказание юридических услуг и полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Федоренко Г.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 670, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Карнивал" (продавец) предмет лизинга - автомобиль Land Rover Freelander 2 "SE" в количестве 1 единицы и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в целях обеспечения начала реализации настоящего договора утверждается график лизинговых платежей, в соответствии с которыми на момент подписания договора стоимость предмета лизинга 1 262 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 1 691 398 руб. 58 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 189 300 руб., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия настоящего договора - 1 руб.

По пункту 4.2 договора лизинговые платежи лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 1 к договору, даты платежей, установленные графиком являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить в кассу лизингодателя или на корреспондентский счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платеж по настоящему договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа в кассу лизингодателя или на корреспондентский счет банка лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также пеней в размере 0,5 % от сумму неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего лизингового платежа по графику лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 8.7 договора все неустойки, предусмотренные настоящим договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных настоящим договором. При этом лизингополучатель в течение 10 рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки и уплатить неустойку отдельным платежом. При неуплате лизингополучателем неустойки в указанный в настоящем пункте договора срок лизингодатель при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь засчитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются лизингодателем в качестве очередного лизингового платежа.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды N 670 от 16.01.2008 стороны согласовали график лизинговых платежей.

01.02.2008 ИП Федоренко Г.А. (старый должник) и ООО "СпецСтройМонтаж" (новый должник) заключили договор о переводе долга N 4, в соответствии с которым старый должник перевел, а новый должник принял на себя исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды N 670 от 16.01.2008.

01.02.2008 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель), ИП Федоренко Г.А. (лизингополучатель) и ООО "СпецСтройМонтаж" (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 670 от 16.01.2008.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано: стороны договорились о переводе долга лизингополучателя по состоянию на 01.02.2008 по договору финансовой аренды N 670 от 16.01.2008 с ИП Федоренко Г.А. на ООО "СпецСтройМонтаж" с 01.02.2008, сумма долга составляет 1 502 098 руб. Одновременно с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю (п.2).

09.02.2008 ООО ЛК "Дельта-Лизинг" передало по акту приема-передачи, а ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на основании договора финансовой аренды N 670 от 16.01.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 автомобиль Land Rover Freelander 2 "SE", претензий у ООО "СпецСтройМонтаж" к техническому состоянию и комплектации транспортного средства не имелось.

В январе 2008 г. истцу перечислен авансовый платеж в сумме 189300 руб. в соответствии с договором финансовой аренды N 670.

В период с февраля по декабрь 2008 года ответчик производил платежи в соответствии с договором N 670 от 16.01.08 и дополнительным соглашением N 1 от 1.02.08г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.09.2008 направил в адрес ответчика уведомление о взыскании штрафной неустойки и пени по договору финансовой аренды N 670 от 16.01.2008 с требованием об оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2008 в сумме 49 462 руб. 63 коп., штрафной неустойки в размере 15 % от сумм лизинговых платежей согласно пункту 8.1 договора в размере 7 419 руб. 39 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 3 014 руб. 90 коп. Кроме того, известил ответчика о расторжении договора финансовой аренды N 670 от 16.01.2008 и изъятии предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингодателю 31.12.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, штрафной неустойки и пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих доводов по иску ответчик ссылался на оплату всех платежей, предусмотренных приложением N 1 к договору в согласованном размере, наличие частичной просрочки при внесении платежей, возможность уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение истцом условий пункта 8.7 договора в части направления уведомления с требованием об уплате неустойки.

В материалы дела представлены: уведомления истца, адресованные ответчику, от 5.09.08, 29.09.08, 30.09.08, 29.10.08, 1.12.08, 8.12.08, 16.12.08 с требованиями о расторжении договоров и взыскании штрафной неустойки и пени, в т.ч. по договору N 670 от 16.01.08г.

Анализ представленных в дело доказательств в соотношении их с действиями лиц, участвующих в деле, и условиями, согласованными сторонами в договоре, свидетельствует о правильной оценке судом 1 инстанции обстоятельств дела. Факт надлежащего соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 8.7 договора, который бы мог послужить основанием для проведения зачета внесенных ответчиком лизинговых платежей в счет неустоек, истцом не доказан. В связи с данными обстоятельствами, суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные ответчиком платежи по договору финансовой аренды являются лизинговыми платежами и исходя из общей суммы произведенных платежей задолженность перед истцом отсутствует.

С учетом того, что факт несвоевременного внесения платежей имеет место, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, судом правомерно сделан вывод о возможности предъявления требований о взыскании неустоек, сумма которых уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вывод суда о необоснованном завышении начисленной и зачтенной из лизинговых платежей неустойки в связи с неисключением из расчета НДС неправомерен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании части 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 650 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13 мая 2009 года по делу N А31-504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева