Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2671/2009

г. Киров

16 июля 2009 г.

Дело N А82-1390/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-1390/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Работновой Ирине Юрьевне,

о взыскании 17.842 руб. 66 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Работновой Ирине Юрьевне (далее - ИП Работнова И.Ю.) о взыскании 17.842 руб. 66 коп., в том числе 16.465 руб. 92 коп. долга по договору и 1.376 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008г. по 10.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Охрана" МВД России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ФГУП "Охрана" МВД России суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата услуг производится ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца. Для осуществления оплаты услуг не требуется предоставление актов выполненных работ. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства оказания услуг выписки из журнала по учету выполненных работ с собственноручной подписью ответчика о проведении работ на его объекте. Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения тарифов на услуги истца, стоимость услуг подлежит изменению в одностороннем порядке и применяется с момента введения новых тарифов в действие. Если клиент не согласен с изменением тарифов, то он вправе в течение 5 рабочих дней отказаться от исполнения договора. Если в указанный срок от клиента не поступит уведомление о расторжении договора, то считается, что клиент согласился с изменением договорных условий о цене. Уведомление о расторжении договора от ответчика поступило только в августе 2008 г. Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.3 договора, и в одностороннем порядке перешел на новые условия расчета.

ИП Работнова Ирина Юрьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району г. Ярославля (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (ФГУП) и ИП Работнова Ирина Юрьевна (клиент) заключили договор на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда милиции по сигналу "тревога" N 942/2 от 18.10.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны объекта клиента - магазин "Шарм", расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 31, а клиент обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен сторонами один год с момента подписания с возможностью пролонгации на каждый последующий год.

Согласно пункту 6.4 договора оплата услуг должна производиться клиентом ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг с января по август 2008 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, сделал вывод о том, что оказание услуг в спорный период не подтверждено материалами дела, а именно: отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и доказательства их вручения ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора N 942/2 от 18.10.2007 г. ответчик обязан был производить оплату услуг истца ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца.

За период с января 2008 г. по август 2008 г. ответчик предварительную оплату не производил.

Во исполнение пункта 6.5 договора истец составил акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период. Ответчик факт получения данных актов не оспорил, акты не подписал и истцу их не возвратил, факт оказания услуг также не оспорил.

Истцом в материалы дела представлена выписка из журнала по учету выполненных работ, где имеется подпись ответчика о проведенных работах (л.д.38-41). Кроме того, акт от 26.05.08 г. (л.д.18) свидетельствует о техническом осмотре объекта истцом с участием ответчика.

Кроме того, 14.08.08 г. от ответчика истцу поступило заявление о переоформлении договора на охрану торгового салона по адресу: г.Ярославль, Б.Октябрьская,31 с ИП Работновой И.Ю на ИП Курохтину А.С. Каких-либо претензий по оказанию услуг истцу не предъявлялось.

При данных обстоятельствах факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 942/2 следует признать доказанным.

Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения тарифов на услуги стоимость оказываемых по договору услуг подлежит изменению в одностороннем порядке и применяется с момента введения новых тарифов в действие. Об изменении тарифов охрана в обязательном порядке уведомляет клиента. Если клиент не согласен с изменением тарифов, то он вправе в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных охраной расходов. Если в указанный срок от клиента в адрес охраны не поступает уведомление о расторжении договора, то считается, что клиент согласился на изменение договорных условий о цене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.11.2007г. ответчику было вручено уведомление об изменении тарифов на оказываемые услуги с 01.01.2008г., что подтверждается подписью ответчика на данном уведомлении (л.д. 16). В уведомлении указано, что перечень услуг, определяющий стоимость услуг в месяц, прилагается к настоящему уведомлению. Ответчик после получения уведомления об изменении тарифов на оказываемые услуги не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора и не отказался от исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, тем самым согласился на изменение цены договора.

При данных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из тарифа 2219 руб. 32 коп, действовавшего с 1 января .2008 г.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг.

Таким образом, иск о взыскании 16.465 руб. 92 коп. задолженности по договору и 1.376 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-1390/2009-45 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Работновой Ирины Юрьевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области 16.465 руб. 92 коп. задолженности по договору, 1.376 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 713 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины по делу и 1.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов