Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2735/2009

г. Киров

А29-1105/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н. Черницыной,

при участии в судебном заседании от истца директора Г.В. Осипова, действующего на основании Приказа N 3 от 01 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года по делу N А29-1105/2009, принятое судом в лице судьи А.В. Новосельцевой

по иску ООО "Норд-Ойл"

к ЗАО "Металлоснаб"

о взыскании 1000000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб" о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 35) 1000000 руб. штрафа за нарушение п. 3.1 заключённого между сторонами договора целевого займа на особых условиях N 05 от 17 февраля 2006 года.

Решением от 22 мая 2009 года (л.д. 61-63) в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 17 февраля 2007 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора займа и предварительного договора. Суд установил, что основной договор залога, заключение которого в будущем предусмотрено п. 3.1. договора займа, не был заключен. Нарушений со стороны ответчика условий указанного пункта суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления истцом ответчику предусмотренного договором требования о заключении основного договора. Кроме того, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе связанные с начислением санкций, суд счел прекращенными в силу п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием взыскания штрафа является нарушение ответчиком п. 3.1 договора N 05 от 17 февраля 2006 года, который предусматривает обязанность последнего сохранять возможность передачи имущества в залог до окончания действия договора, следовательно, запрещает производить его отчуждение. Произведя продажу имущества, ответчик нарушил условия договора. Обязанность ответчика по сохранности имущества не зависела от факта предъявления требования о заключении основного договора, однако суд в качестве основания отказа в иске указал, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику такого требования. Исследуя данный вопрос, суд сделал неверный вывод о недопустимости свидетельских показаний для установления факта вручения требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 февраля 2006 года между ООО "Норд-Ойл" (займодавцем) и ЗАО "Металлоснаб" (заёмщиком) заключён договор целевого займа на особых условиях N 05 (л. д. 9-11), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму 100000 руб. под 19% годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1).

Заем предоставляется для целей оформления ответчиком пакета документов на нежилое здание ремонтно-механической мастерской, площадью 4541,1 кв.м. (адрес: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 40/7), необходимых для передачи мастерской в залог для обеспечения обязательств займодавца по кредитному договору с Банком "Таврический" (ОАО).

Платежными поручениями N 35 от 17 февраля 2006 года и N 37 от 21 февраля 2006 года (л.д. 12-13) истец перечислил ответчику сумма займа в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 договора заёмщик обязуется в будущем по первому требованию займодавца в течение двух дней заключить с Банком "Таврический" (ОАО) договор ипотеки, объектом которого будет являться нежилое здание ремонтно-механической мастерской площадью 4541,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная 40/7. Обязательство, обеспечиваемое залогом - кредитный договор между ООО "Норд-Ойл" (заемщик) и Банком "Таврический" (кредитор). ЗАО "Металлоснаб" обязуется не обременять здание ремонтно-механической мастерской любыми правами третьих лиц в течение одного года с момента заключения договора займа N 5 от 17 февраля 2006 года.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае, если заемщик нарушит любое из обязательств (или срок его исполнения) или гарантий, указанных в пункте 3.1 договора от 17 февраля 2006 года, он обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1000000 руб. в трехдневный срок с момента получения от займодавца соответствующей претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на здание ремонтно-механической мастерской прекращено 04 сентября 2006 года, зарегистрирован переход права собственности на имущество к ООО "СБС".

Полагая, что ЗАО "Металлоснаб" произвело отчуждение здания ремонтно-механической мастерской в нарушение условий п. 3.1 договора, истец на основании п. 4.3 договора займа потребовал от ответчика выплаты 1000000 руб. штрафа (претензия от 05 февраля 2009 года).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных за нарушение п.3.1 раздела 3 "Особые условия" договора N 05 от 17 февраля 2006 г., согласно которому заемщик обязуется в будущем по требованию займодавца заключить с Банком "Таврический" договор залога недвижимого имущества на условиях, которые установлены сторонами договора займа.

Согласно пункту 7.3 договора целевого займа обязательство заёмщика по заключению договора ипотеки с банком является предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор может быть заключён на условиях предварительного договора только между сторонами предварительного договора. Предварительный договор не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Содержание раздела 3 договора займа от 17 февраля 2006 года свидетельствует о том, что его условия создают обязанность по заключению основного договора не между сторонами предварительного договора - ООО "Норд-Ойл" и ЗАО "Металлоснаб", а между обществом "Металлоснаб" и Банком "Таврический" (ОАО), который стороной предварительного договора не является.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Банк не принимал на себя добровольных письменных обязательств по заключению с ЗАО "Металлоснаб" договора залога, правила о форме предварительного договора не могут считаться соблюденными. Следовательно, условия раздела 3 "Особые условия" договора целевого займа N 5 от 17 февраля 2006 г. являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона. Ответственность, предусмотренная за нарушение условий раздела 3 договора займа, применению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что договора займа N 05 от 17 февраля 2006 года содержит в себе элементы предварительного договора, следует признать ошибочным. Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению N 67 от 05 июня 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала данного платёжного поручения с указанием в графе "Списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года по делу N А29-1105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд-Ойл" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов