Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2873/2009

г.Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А82-6578/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Станина С.П. - по доверенности от 20.01.2009 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 по делу N А82-6578/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску фирмы "КОИМПЕКС С.Р.Л." (Италия) в лице представительства в г.Москве

к закрытому акционерному обществу "СВОБОДА"

о взыскании 615 781,68 руб.,

установил:

фирма "КОИМПЕКС С.Р.Л." (Италия) в лице представительства в г.Москве (далее фирма "КОИМПЕКС", истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВОБОДА" (далее ЗАО "СВОБОДА", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 396, 432, 434, 702, 703, 708, 709, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор на оказание услуг по разработке проекта. Истец (исполнитель работ), приступил к исполнению обязательств в соответствии с календарным планом. 10.10.2007, когда истец был готов предоставить ответчику 6 фаз выполненных работ, от ответчика получено уведомление об отказе от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ. Истец выполнил работы на 22 260 евро., из которых ответчиком предварительно выплачено 5000 евро. Истец просил суд взыскать в ответчика задолженность в размере 615 781,68 руб., соответствующую 17 260 евро.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что спорный договор не был заключен. Ответчик считает данный договор внешнеэкономической сделкой с пороком формы. Указывает, что перечисление аванса не производил. Считает объем проектных работ несогласованным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "СВОБОДА" в пользу фирмы "КОИМПЕКС" взыскано 600 262,16 руб. основного долга, 12 338,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что оказание услуг доказано представленными документами. Из расчета истца судом исключены расходы на перевод и редактирование в сумме 435 евро (15 519,40 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СВОБОДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: признать договор на оказание услуг по разработке проекта N 261-А/07У от 30.08.2007 незаключенным и полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка является внешнеэкономической требует оформления в простой письменной форме. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такие сделки оформляются в виде единого документа. В данном случае между сторонами единый документ не составлен. Обмен документами, однозначно выражающими желание сторон заключить сделку на определенных условиях, не состоялся. Прямой отказ ответчика от заключения договора однозначно свидетельствует о нежелании ответчика его заключать в силу изменившихся обстоятельств. Нормы действующего гражданского законодательства не вменяют в обязанность любой из сторон заключаемой сделки обосновывать свой отказ от заключения сделки на стадии согласования ее условий.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не оценил доводы ответчика о незаключенности договора.

Запрос ответчика о выполненных истцом работах является корректным для объективной оценки ситуации с заключением сделки и не доказывает признание ответчиком факта заключения сделки.

Ответчик оспорил расчет истца, поскольку объем трудозатрат истцом не подтвержден. Объем проектных работ (приложение N 3 к договору) стороны не согласовали. Без него расчет не может считаться обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и представил свой расчет, по которому затраты истца составили 5 258,50 евро. Представитель заявителя пояснил, что объем работ и порядок приемки результата стороны не согласовали, следовательно, договор не заключен. Факт платежа на 5000 евро от имени ответчика не доказан. Расчет ответчика основан на собственных предположениях о соотношении выполненных работ к общему объему.

Представитель заявителя также пояснил, что до начала создания проекта на территорию завода приезжали специалисты истца и проводили обследование. Впоследствии сотрудник истца прибыл на предприятие и представил результат проделанной работы в виде нескольких таблиц. В суде первой инстанции исследовались 4 папки с документами, которые представил истец как результат своей работы. Ходатайств о проведении экспертизы по объемам и стоимости этих работ ответчик не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из объяснений сторон следует, что между ними проходили переговоры по модернизации производства. По результатам переговоров стороны намеревались заключить договор N 261-А/07У, по условиям которого фирма "КОИМПЕКС" (исполнитель) приняла бы на себя обязательства за 77 500 руб. в срок до 16.11.2007 разработать Проект реконструкции производства заказчика (ЗАО "СВОБОДА"). Договор сторонами не подписан.

В то же время 14.09.2007 сторонами подписаны приложения к договору N 261-А/07У:

- N 1, устанавливающее наименование и стоимость услуг;

- N 2, определяющее технические задания на разработку проекта реконструкции производства межкомнатных дверей, проекта реконструкции производства мебели и проекта реконструкции деревообрабатывающего цеха и участка по изготовлению облицовок;

- N 4 - календарный план выполнения работ с указанием сроков выполнения работ отдельно по каждому виду.

Из объяснений истца следует, что после согласования этих приложений по указанию ответчика он приступил к исполнению своих обязательств.

11.10.2007 ответчик уведомил истца о получении более выгодного предложения на выполнение инжиниринговых услуг по разработке проекта реконструкции производственного предприятия и просил истца представить обработанные материалы по состоянию на 10.10.12007. Здесь же ответчик сообщил, что выплаченный им аванс в размере 5 000 евро должен покрыть затраты истца на предварительную оценку предпроектных работ.

12.10.2007 истец направил ответчику отчет о проделанной работе на общую сумму 22 260 евро. Этим же числом датировано письмо истца о возможности представления ответчику подготовленной проектной документации по запросу последнего.

26.10.2007 истец уведомил ответчика о направлении в ЗАО "СВОБОДА" сотрудника Горленко А.М. с проектной документацией к 11 часам 29.10.2007.

02.11.2007 истцом направлен ответчику счет-фактура на 17 260 евро (с учетом задатка в 5 000 евро) за разработку проекта реконструкции производства межкомнатных дверей, мебели, деревообрабатывающего цеха и участка изготовления облицовок в трех частях.

Также истец представил в дело служебную записку от 30.10.2007 сотрудника фирмы "КОМПЕКС" Горленко А.М., согласно которой он 29.10.2007 встречался с руководством ЗАО "СВОБОДА" (генеральным директором А.В.Петровым, первым заместителем С.П.Станиным, директором по новой технике В.Д.Ледовским) для передачи проектной документации. По сообщению сотрудника истца, руководство ответчика, осмотрев документацию, от подписания акта приемки отказалось ввиду отказа от услуг истца. Проектная документация не была передана.

06.08.2008 ЗАО "СВОБОДА" в ответ на претензию истца просило направить в его адрес платежные документы, подтверждающие частичную оплату и копии договора с приложениями, на основании которых якобы возникла задолженность.

Истец представил обоснование счета-фактуры от 02.11.2007 в соответствии с Приложениями N 1, 2, 4 к договору N 261-А/07У от 30.08.2007.

Ответчик представил не подписанное сторонами приложение N 3 к спорному договору по объему проектных работ.

В судебном заседании первой инстанции судом осмотрена и исследована проектная документация, подтверждающая факт выполнения работы истцом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьями 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу статьи 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является срок исполнения подрядчиком работ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, возлагая при этом обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307-310 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что подписание сторонами без разногласий приложения N N 1, 2, 4 к договору от 30.08.2007 свидетельствует о заключении договора подряда на выполнение проектных работ. Указанные приложения содержат все существенные условия договора, в том числе, предмет (виды работ), цену (стоимость каждого вида работ) и сроки выполнения работ (календарный график).

Подписание приложений N N 1, 2, 4, достоверность подписи и полномочий генерального директора Петрова А.В. ответчик не оспаривает.

Заказчик (ответчик), отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику (истцу) выполненную к моменту отказа часть работы.

Представленные в материалы дела документы (письма истца от 12.10.2007, 26.10.2007, 02.11.2007, служебная записка от 30.10.2007 Горленко А.М., счет-фактура и обоснование-расчет к ней), в том числе, исследованная в ходе судебного заседания 28.04.2009 судом первой инстанции проектная документация (протокол судебного заседания от 23.04.2009), подтверждают частичное выполнение истцом работ в сумме 600 262,16 руб.

Факт частичного выполнения работ истцом ответчик по существу не оспорил, претензий по качеству выполненных работам ответчик не заявлял.

При таким обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя, основанные на порочности договора в связи с заключением его не единым документом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права. Кроме того, правовое обоснование данных возражений не названо и самим заявителем.

Заявление ЗАО "СВОБОДА" о том, что, не согласовав объем выполняемых работ (приложение N 3), стороны не заключили договор, не соответствует действительности. Предмет договора в достаточной степени согласован в приложениях N 1 и N 2. Объем проектных работ устанавливается на основании технических заданий. Арбитражный суд учитывает также, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в связи с несогласованием приложения N 3.

Арбитражным судом не принимаются доводы заявителя о необоснованности произведенного истцом расчета, поскольку он произведен истцом в соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору N N 1, 2, 4 и по существу заявителем не оспорен. Аргументированный контррасчет по каждому из видов выполненных истцом работ ответчик в суд первой инстанции не представил. Расчет, представленный в апелляционный суд, основан на предположениях ответчика. Суд учитывает также, что ответчик не ходатайствовал об экспертной оценке объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Вопреки доводам заявителя, несогласованность сторонами порядка приемки работ не является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылки заявителя на текст договора N 261-А/07У от 30.08.2007 апелляционным судом не принимаются, поскольку он не подписан сторонами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 по делу N А82-6578/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВОБОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин