Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/4471-06 Сделка купли-продажи лесовозной дороги не может быть признана недействительной как противоречащая закону, основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие противоправной цели, и доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/4471-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

МРИ ФНС РФ N 2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ямалгазинвест" о признании недействительной сделки купли-продажи Усть-Ухтинской лесовозной дороги 17-22 км включительно, заключенной 19.03.02 г. между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Севертехкомплект".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит закону, основам правопорядка и нравственности: регистрация перехода права собственности сторонами сделки не проведена. Покупатель не воспользовался возможностью приобрести вышеуказанный объект на торгах по значительно меньшей цене. Продавцом не уплачены налоги (НДС и налог на прибыль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.05 г. по делу N А40-42730/05-85-340 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года 09АП-144/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.05 г. по делу N А40-42730/05-85-340 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 г. по указанному делу истец просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение земельного и лесного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика (ЗАО "Ямалгазинвест") в заседании суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Севертехкомплект" представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал сам факт заключения между ООО "Севертехкомплект" и ЗАО "Ямалгазинвест" сделки купли-продажи лесовозной дороги.

На основании исследования представленных в деле документов суды пришли к выводу, что ЗАО "Ямалгазинвест" произвел 000 "Севертехкомплект" компенсационную выплату стоимости лесовозной дороги, расположенной на земельном участке, предоставленном ответчику по строительство дороги к КС "Ухтинская".

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, т.е. основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

Истец не представил не только доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Ямалгазинвест" противоправной цели, но и доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи.

Неуплата ООО "Севертехкомплект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с полученной суммы причитающихся с него налогов, если таковое имело место, могло явиться основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности, но не доказательством наличия противоправного умысла у ООО "Ямалгазинвест" (единственного ответчика по делу). Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо взаимозависимости ответчика и третьего лица, истцом не указано и доказательств таковой не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений земельного и лесного законодательства, допущенных при предоставлении ЗАО "Ямалгазинвест" в аренду земельного участка, кассационной инстанцией не рассматриваются, поскольку они основанием иска не являлись и судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались. Администрация г. Ухта (арендодатель) к участию в деле не привлекалась. Обстоятельства оформления ответчиком земельных отношений в предмет доказывания по данному вопросу не входят.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы полностью отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и, в значительной степени, не имеющие отношения к данному делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.11.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42730/05-85-340 и постановление от 14.03.2006 г. N 09АП-144/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 без удовлетворения.