Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 02АП-2936/2009

г. Киров

21 июля 2009 г.

Дело N А17-2273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-2273/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" (далее - Общество, заявитель, резидент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые и не нанесло существенной угрозы общественным интересам.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка информации о нарушении валютного законодательства, поступившей в Управление от Центрального Банка Российской Федерации в рамках Соглашения "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля".

В ходе проверки установлено, что Общество на основании контракта N 51 от 23.10.2007, заключенного с ЛТГ ЭЙРФИЛТЕК ГМБХ Хэртлезекерштрассе D -71336 Вейблинген, Германия (далее - нерезидент, покупатель) оформило в Филиале "Кинешемский" АКБ "Инвестторгбанк" в г. Кинешма (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 07110002/2763/0002/2/0.

В феврале 2008 года Общество на основании указанного контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ на сумму 10 504,90 евро, что подтверждается международно-транспортной накладной N 08/2/40823. Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10105020/150208/0000718 и выпущен в таможенном режиме "импорт" 18.02.2008, о чем свидетельствует штамп Ивановской таможни "выпуск разрешен".

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 24 марта 2008, то есть с нарушением установленного срока. В качестве даты ввоза товара в справке указана дата выпуска товара таможенным органом - 18 февраля 2008 года, а не дата фактического ввоза товара на территорию РФ - 13 февраля 2008 года.

Установив факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2009 года N 24-09/47. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество посчитало правонарушение малозначительным и в связи с этим обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении требований, не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, посчитав, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, чем нанесло угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 и вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы должны представляться резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из товарно-транспортной накладной N 08/2/40823 и ГДТ N 10105020/150208/0000718 следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации в феврале 2008 года, следовательно, согласно требованиям Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 14 апреля 2008 года и содержать указание на фактическую дату ввоза товара, а не на дату таможенного оформления товара.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 24 апреля 2008 года, то есть с нарушением установленного срока на 9 календарных дней. Кроме того, вместо фактической даты ввоза товара в справке проставлена дата его таможенного оформления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил, установленных в пунктах 2.2, 2.4 и в приложении N 1 Положения N 258-П, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит доводы о его малозначительности, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может расцениваться как смягчающее административную ответственность, но не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным интересам также не принимается судом апелляционной инстанции. В результате совершения противоправного деяния угроза общественным интересам заключается в причинении организационного вреда отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Кроме того, Обществом нарушен как срок представления, так и порядок оформления справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о неоднократном характере нарушений валютного законодательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, неприменение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным в статье 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-2273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова