Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 02АП-2752/2009

г. Киров

А17-7061/2008

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2009 года по делу N А17-7061/2008, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Мартыничеву Леониду Викторовичу

о взыскании 138024 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 191-193), к индивидуальному предпринимателю Мартыничеву Леониду Викторовичу о взыскании 174648 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережённые ответчиком денежные средства, неуплаченные истцу за использование его помещений общей площадью 306,4 кв.м. в здании N 3 по ул. Островского в г. Кинешма Ивановской области в период с 01 января 2006 года по 01 августа 2007 года.

Решением суда от 08 мая 2009 года (л.д. 205-209) в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта занятия ответчиком спорных помещений общей площадью 306,4 кв.м. в указанный истцом период.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств занятия ответчиком спорных нежилых помещений. По мнению истца, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в помещениях по адресу: г. Кинешма, ул. Островского, 3 подтверждается информацией ИФНС России по г. Иваново о регистрации ответчиком в период с 30 января 2004 года по 28 августа 2007 года ККМ по данному адресу. Кроме того, в материалах дела имеются заявления лиц, приобретавших товар у ответчика в помещениях по ул. Островского, 3 в г. Кинешма. В материалы дела представлены договоры залога, согласно которым ответчик передал в залог ОАО КБ "Сквергазбанк" товары в обороте, хранящиеся на спорных площадях. Использование ответчиком помещений также подтверждает факт выставления ему в период 2006-2007 г.г. счетов за коммунальное обслуживание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходатайстве от 15 июля 2009 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 383,4 кв.м. в нежилом двухэтажном здании с подвалом по ул. Островского, 3 в г. Кинешма Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2004 года серии 37-ВВ N 193607 (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец указывает на использование ответчиком части названных помещений, а именно площадью 306,4 кв.м. в период с 01 января 2006 года по 01 августа 2007 года. Истец полагает, что денежные суммы, неоплаченные ответчиком за пользование недвижимостью, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику имущества - предпринимателю Кириллову А.А.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, требуя взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования приобретателем спорным имуществом истца в заявленный потерпевшим период.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что документов о передаче недвижимости в пользование ответчику или её возврате истцу по истечении срока пользования предприниматели не составляли.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных помещений в период с 01 января 2006 года по 01 августа 2007 года истец ссылается на письмо ИФНС России по г. Иваново о регистрации предпринимателем Мартыничивым Л.В. в период с 30 января 2004 года по 28 августа 2007 года ККМ по адресу г. Кинешма, ул. Островского, 3 (л.д. 98-99); на заявления лиц, приобретавших товар у ответчика в помещениях по указанному адресу (л.д. 44, 52, 59-60); на договоры залога, согласно которым ответчиком в залог ОАО КБ "Сквергазбанк" переданы товары в обороте, хранящиеся в спорных помещениях (л.д. 169-141); на выставленные ответчику в период 2006-2007 г.г. счета за коммунальное обслуживание (л.д. 194-195).

Суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 71 Арбитражного кодекса РФ всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими, бесспорными доказательствами, позволяющими идентифицировать помещения, определить их площадь, период пользования, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения, поскольку не содержат в полном объеме необходимой информации для установления спорных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 08 июня 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2009 года по делу N А17-7061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов