Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2337/2009

г. Киров

А28-191/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушкова В.А.. Гущина А.А.. доверенность от 26.06.2009г.

от ответчика: Чернышов С.К., директор, Попова Л.А., доверенность N 1 от 18.03.2009г., Тимин Н.В.. доверенность N 2 от 11.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глушков Валентин Алексеевичистца Глушкова Валентина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-191/2009-15/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Глушкова Валентина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью " Кировское и предприятие вычислительной техники и информатики",

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики",

установил:

Глушков Валентин Алексеевич (далее - Глушков В.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики", Общество, ответчик) с требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" от 12 ноября 2008 г.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 27,36,37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2009 г. исковые требования истца были частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" от 12 ноября 2008 г. по внесению изменений в устав в части внесения в устав пункта 10.4; внесения в устав новой редакции статьи 12.7. В удовлетворении остальных требований истца судом было отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением своих требований, Глушков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, признав недействительными решения общего собрания Общества, принятые по вопросам N N 3 и 5 повестки дня собрания.

В своей апелляционной жалобе он указал, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы.

ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

12 ноября 2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" на котором присутствовали все участники общества, в том числе и Глушков В.А.

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: - утверждение повестки дня общего собрания; - внесение изменений в устав общества путем дополнения статьи 10 устава пунктом 10.4 об установлении пени за несвоевременное внесение вкладов в имущество общества в размере 0, 5% в день от суммы, не внесенной в установленный срок; - ремонт крыши здания и стропильной системы. Выделение средств на эту работу; - рассмотрение вопроса о невнесении вклада в имущество общества учредителем Глушковым В.А. на основании решения общего собрания от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2009 г. были признаны недействительными решения данного собрания, касающиеся внесения изменений в устав общества в части изменения пункта 10.4, включение в устав статьи 12.7.

В признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании участников общества, суд отказал.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными решений, принятых по пунктам N N 3 и 5 повестки дня собрания.

Пункт 3 повестки дня общего собрания участников ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" включал в себя вопрос о ремонте крыши и стропильной системы, а также выделения средств на эту работу.

Собрание единогласно решило провести ремонт крыши здания и стропильной системы.

Собрание приняло также решение о том, что участники общества должны внести вклады в имущество общества в сумме 1263327 руб. для финансирования ремонтных работ.

Истец не согласен с внесением денежных средств на ремонт крыши и стропильной системы. В апелляционной жалобе он указывает, что каждый из участников общества должен внести по 1263327 руб., что в совокупности составляет 3,79 млн. руб. Сумма, подлежащая внесению, для истца является крупной, тем самым нарушаются его законные интересы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данное решение не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества в соответствии со статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязанностью участника общества.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое участниками общества решение о внесении денежных вкладов в имущество общества, противоречит действующему законодательству, суду представлено не было.

Данное решение было принято большинством голосов. Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Устав общества иного не содержит.

Из принятого решения не следует, что каждый участник должен внести по 1263327 руб. Согласно статье 10.1 Устава общества вклады в имущество общества вносятся всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Данное решение не направлено против истца, поскольку обязанность по внесению дополнительных вкладов распространяется на всех участников общества.

Тот факт, что до настоящего времени никто из участников общества не внёс денежные средства в имущество общества, не является основанием для признания данного решения общего собрания ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о том, за счет каких денежных средств должен осуществляться ремонт крыши и стропильной системы является хозяйственным вопросом и не может быть предметом судебного обсуждения.

Пятым вопросом повестки дня общего собрания участников ООО "Кировское предприятие вычислительной техники и информатики" являлся вопрос о премировании Чернышова С.К. за качественный ремонт фундамента из прибыли предприятия в размере 30000 руб. Собрание большинством голосов (82,69 против 17,31) приняло решение о премировании директора общества.

Истец указывает, что при такой постановке вопроса директор обязан был отчитаться перед участниками о наличии прибыли общества, поставить вопрос не только о своём премировании, но также и о других способах распределения данной прибыли.

Ответчик указал, что в данном случае имеет неудачная формулировка вопроса повестки дня. На собрании речь шла не о распределении прибыли предприятия, а о премировании директора из средств общества, направленных на осуществление нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов премированием директора, оснований для удовлетворения его требований в этой части нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-191/2009-15/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушков Валентин АлексеевичГлушкова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин