Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-3086/2009

г. Киров

А29-3400/2009

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Е.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-3400/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"

о взыскании 1 026 083 рубля 58 копеек

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 909 237 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 требования Инспекции удовлетворены. С Университета в доход бюджета взыскано 909 237 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины. В части взыскания 116 846 рублей производство по делу прекращено.

Университет с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 изменить в части уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина могла быть взыскана судом в меньшем размере, так как Университет является бюджетным учреждением, находится в федеральной собственности, финансовое положение обусловлено поступлениями из бюджета и осложнено незначительностью таких поступлений, а также с учетом сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университетом в Инспекцию 20.01.2009 и 13.02.2009 представлены первоначальная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет составила 5 730 249 рублей, в том числе, 1 910 083 рубля по сроку уплаты 20.02.2009.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленные сроки Инспекция направила налогоплательщику требование N 10944 от 27.02.2009 об уплате налога в добровольном порядке в срок до 09.03.2009.

Налогоплательщик частично уплатил указанную сумму. Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.02.2009 составила 909 237 рублей 58 копеек.

В связи с неполным исполнением указанного требования в установленный срок, учитывая, что Университет является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в Управлении федерального казначейства Республики Коми, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Университета недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 909 237 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогового органа. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 48, статьями 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности требований налогового органа.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Университета государственную пошлину, уменьшив ее размер до 5 000 рублей. При этом судом первой инстанции было учтено финансовое положение ответчика и тот факт, что Университет является бюджетным учреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом определено, что взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке производится.

Из положений пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням с бюджетных организаций.

В статье 48 Налогового кодекса РФ установлен порядок взыскания в судебном порядке налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из системного толкования описанных выше норм, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с бюджетных организаций следует руководствоваться соответствующими положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного отклоняется довод Университета о неправильном применении судом первой инстанции нормы права - пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с Университета недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 909 237 рублей 58 копеек налогоплательщиком не оспаривается.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Университета в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ определено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Университета, принял во внимание финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, и уменьшил размер государственной пошлины до 5 000 рублей - в три раза. Данный вывод суда подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письмом Отделения по г.Ухте Управления федерального казначейства Республики Коми об открытии Университету лицевого счета как получателю средств федерального бюджета.

Каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Университета не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Университета, определенного судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-3400/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова