Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/4505-06 Удовлетворяя требования о возврате задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец в соответствии с договором поставки поставил ответчику товар, а последний не оплатил его в полном объеме и не доказал факта воздействия непреодолимой силы, не позволившей реализовать товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/4505-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ханой" (далее - ООО "Ханой") обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственной частной фирме "Семикс" (далее - НПЧФ "Семикс") о взыскании 1 034 766 руб. 88 коп., в том числе 952 000 руб. задолженности за поставленный товар по контракту от 11 февраля 2002 года N 11/02-2002 и 82 766 руб. 88 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Александра и Софья" (далее - ООО "Александра и Софья").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года N 09АП-14695/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что истец на основании контракта от 11 февраля 2002 года N 11/02-2002 поставил ответчику товар (вермишель быстрого приготовления) на сумму 1312 500 руб., это подтверждается накладными и таможенной декларацией с соответствующей отметкой таможенного органа. Полученный товар был продан ООО "Александра и Софья" и частично оплачен последним за истца на основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2002 года в размере 360 500 руб.. оставшаяся сумма долга в размере 952 000 руб. ответчиком не оплачена, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не признал запрещение ответчику хозяйственными судами Украины использовать изображение зарегистрированного на Украине товарного знака "Александра и Софья", отраженное на упаковке поставленной вермишели, обстоятельством непреодолимой силы, не позволившими продать товар, поскольку третье лицо реализовало данный товар на территории Украины безо всяких ограничений. Кроме того, поставленная вермишель могла быть реализована на территории Украины без упаковки или с упаковкой, не содержащей изображение товарного знака "Александра и Софья".

В кассационной жалобе НГТЧФ "Семикс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, поскольку заявитель не согласен с тем, что суд не принял указанные им обстоятельства в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поставленная ООО "Ханой" в его адрес для продажи на территории Украины вермишель быстрого приготовления поступила под торговым знаком "Александра и Софья", изображенным на упаковке, зарегистрированным на территории Российской Федерации, между тем аналогичный торговый знак был зарегистрирован на территории Украины ООО "Фудстар" и после того, как поставленный истцом товар стал продаваться на территории Украины, ООО "Фудстар" обратилось в хозяйственный суд Украины с иском к НПЧФ "Семикс" о прекращении нарушения его прав, в результате чего суд запретил ответчику использовать изображение товарного знака "Александра и Софья", схожего с торговым знаком, зарегистрированным ООО "Фудстар", и предписал уничтожить изготовленные изображения. Поэтому ответчик не мог реализовать товар и его срок годности истек, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от оплаты полученного товара в оставшейся части.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2002 года к контракту от 11 февраля 2002 года N 11/02-2002 НПЧФ "Семикс" продала поставленный по контракту товар ООО "Александра и Софья" с тем, чтобы оплата производилась на счет ООО "Ханой". Товар был реализован третьим лицом на территории Украины без каких-либо ограничений, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что с учетом этого приведенные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также суд правомерно отметил, что ответчик не доказал, почему он не мог реализовать вермишель быстрого приготовления на территории Украины без использования упаковки с надписью "Александра и Софья", в то время как предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а потому ссылка ответчика на истечение срока годности товара в связи с невозможностью его реализации несостоятельна.

В связи с этим суд обоснованно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 октября 2005 г. по делу N А40-17238/03-8-173 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2006 г. N 09АП-14695/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2006 г.