Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-2718/2009

г. Киров

29 июля 2009 г.

Дело N А28-524/2009-32/28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапегин А.Б., доверенность N 3 от 11.01.2009г.

от ответчиков: Подмарькова С.Н.. доверенность от 09.02.2009г., Посаженников С.В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 по делу N А28-524/2009, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по исковому заявлению Общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист",

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Правовой партнер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профинвест",

о признании сделки недействительной,

установил:

Общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее - истец, Федерация профсоюзов, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ответчик 1, ООО "Дирекция гостиницы "Интурист"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Правовой партнер" (далее - ответчик, ООО "Лидер- Правовой партнёр") о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной инвестиционным договором от 14.02.2007, заключенным между ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" и ООО "Лидер-Правовой партнер", на основании которой произведена регистрация права собственности ООО "Лидер-Правовой партнер" на помещение по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19 общей площадью 1293 кв.м., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" нежилого помещения по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19 общей площадью 1293 кв.м.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Профинвест" (далее - третье лицо).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предъявленные требования, в результате просил признать недействительным инвестиционный договор от 14.02.2007, заключенный между ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" и ООО "Лидер-Правовой партнер", по передаче помещения ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, 1 этаж и цокольный этаж гостиницы, площадью 1265,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1009/А, расположенного по адресу г.Киров, ул.Сурикова, 19.

Истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявленное требование (с учетом уточнения) истец основывал на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" заключило оспариваемый договор, не имея статуса застройщика, а также не обладая правом собственности в отношении спорного имущества, т.к. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.1997, заключенное между истцом и Дирекцией, было признано ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" отказано. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Принимая данный судебный акт, суд руководствовался нормами статей 12, 166, 168, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой. Также суд исходил из того, что передача спорного помещения в собственность ООО "Лидер-Правовой партнер" была осуществлена по договору о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007, а не на основании оспариваемого договора.

Общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной инвестиционным договором от 14.02.2007, заключенным между ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" и ООО "Лидер-Правовой партнер", по передаче помещения ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, 1 этаж и цокольный этаж гостиницы, площадью 1265,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1009/А, расположенного по адресу г.Киров, ул.Сурикова, 19..

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" было создано в результате реорганизации обособленного подразделения Федерации профсоюзных организаций Кировской области. Заявитель жалобы считает, что право собственности в отношении спорного недвижимого имущества может принадлежать только ему как единственному законному владельцу земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о его заинтересованности в отношении предъявленного по делу искового требования.

Кроме того, Федерация профсоюзов полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало дать правовую оценку незаконному, по его мнению, разрешению администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию, на котором основывается право собственности ответчика.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что оспариваемый инвестиционный договор не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, был заключен в соответствии с решением участников ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лидер-Правовой партнер" приобрел право собственности на новую вещь. Разрешение на строительство объекта было выдано ответчику собственником земельного участка в лице администрации города Кирова. Истец не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании инвестиционного договора, т.к. не является стороной данного договора.

ООО "Лидер-Правовой партнер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "Профинвест" отзыв на исковое заявление не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 23 июля 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29 июля 2009 г. для представления ответчиками документов, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова (арендодатель) и Федерацией профсоюзных организаций Кировской области (арендатор) в соответствии с распоряжениями администрации города Кирова N 1834 от 03.10.1995 и N 686 от 31.03.1997 был заключен договор аренды N 28276 части земельного участка, имеющей кадастровый номер У0369-030/012, площадью 11530 кв.м по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19, на срок с 01.01.1997 по 28.02.1999 (л.д.31-33, 71-73, 74-76 т.1).

Согласно пункту 2 договора вышеназванный участок предоставлен арендатору для строительства объекта - гостиницы "Интурист" с нормативным сроком строительства в 41 месяц.

Договор аренды части земельного участка N 28276 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова 15.05.1997 года, регистрационная запись N 1.

04.01.2001 между истцом и ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" был подписан договор на строительство гостиницы "Интурист" (л.д.81 т.1).

Распоряжением администрации города Кирова от 10.12.2004 N 6942 истцу была разрешена разработка проектной документации и последующее завершение строительства части строящегося здания гостиницы "Интурист" с реконструкцией здания в части встроенных помещений магазина в целях размещения ресторана (л.д.85 т.1). Истцу выдано разрешение на строительство N142/04 от 16.12.2004 (л.д.87 т.1).

10.11.2006 между ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (арендатор) и ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка (далее соглашение) (л.д.34 т.1). Согласно данному соглашению арендатор передает, а новый арендатор принимает все свои права и обязанности по договору аренды N 28276 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19, общей площадью 11530 кв.м (пункт 1 соглашения).

14.02.2007 между ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" и ООО "Лидер-Правовой партнер" был заключен договор, предметом которого являлась обязанность инвестора (ООО "Лидер-Правовой партнер") производить финансирование работ по строительству незавершенного строительством помещения гостиницы "Интурист" на условиях последующей передачи инвестору нежилых помещений после сдачи объекта (л.д.22-27 т.1).

Гостиница "Интурист" как оконченный строительством объект введен в эксплуатацию распоряжением администрации г.Кирова 17.05.2007. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU43306000-070 от 17.05.2007 было выдано ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" (л.д.107 т.1).

По договору о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007 дирекция передала обществу в собственность помещение ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, 1-го этажа и цокольного этажа гостиницы общей площадью 1265,5 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1009/А).

Право собственности общества на спорное помещение было зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38 т.2).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за третьим лицом ООО "Профинвест" (л.д.90 т.1).

08.04.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" подписано соглашение о расторжении договора аренды (регистрационная запись N 1 от 15.05.1997) земельного участка по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19.

Посчитав, что заключенный между ответчиками ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" и ООО "Лидер-Правовой партнер" договор от 14.02.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой и нарушает права Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, что соответствует принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, позволяющему участнику конкретного правоотношения распоряжаться принадлежащими ему субъективными правами и использовать конкретную меру защиты нарушенного права.

Оспаривая действительность сделки, истец, считающий себя застройщиком объекта, ссылается на отсутствие у ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" правомочий собственника по распоряжению имуществом, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся застройщиком объекта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьям 219 и 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство спорного объекта завершено и право собственности на помещения, переданные в результате оспариваемой сделки, зарегистрировано за ООО "Лидер-Правовой партнер" в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности ответчика не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

У истца отсутствует право собственности на помещение ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, 1-го этажа и цокольного этажа гостиницы общей площадью 1265,5 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1009/А). Требования о признании права собственности на это имущество истец не заявлял.

Признание права собственности Федерации на спорное имущество и признание недействительным зарегистрированного права ООО "Лидер-Правовой партнер" не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках заявленных требований по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании сделки недействительной, основанное на отсутствии у лица (ООО "Дирекция гостиницы "Интурист") полномочий собственника имущества, может быть заявлено собственником или иным законным владельцем имущества.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени выданное ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено и недействительным не признано. В рамках дела N А28-466/2009-14/16 Арбитражного суда Кировской области Федерация заявляла требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.110-115 т.1). Однако производство по делу N А28-466/2009-14/16 было прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 в связи с отказом Федерации от заявленных требований.

Администрация города Кирова, выдавшая данное разрешение, не является стороной рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют достаточные основания для признания упомянутого разрешения недействительным применительно к положениям абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о Ом, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопрос о заключении инвестиционного договора рассматривался на общем собрании участников ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист", в том числе с участием представителя Федерации профсоюзных организаций Кировской области Выдрина О.И.

Собрание участников приняло решение согласиться с предложением директора общества Подлевских М.Н. о заключении договора инвестирования с ООО "Лидер-Правовой партнёр" на подвальную часть здания гостиницы по ул. Сурикова, 19 в г. Кирове. Решение по этому вопросу было принято единогласно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение было принято в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представитель истца Овсянникова Н.М. уплатила по квитанции от 05.06.2009г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Овсянниковой Н.М. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 по делу N А28-524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" - без удовлетворения.

Выдать Овсянниковой Наталье Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне по квитанции от 05.06.2009г. уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова