Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 02АП-2880/2009

г.Киров

21 июля 2009 г.

Дело N А29-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Муравьевой М.А. - по доверенности от 24.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-2744/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Комигаз"

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи"

о взыскании 32 182,39 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее ОАО "Комигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее ОАО "СМПС", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором трест "Сыктывкармежрайгаз" от имени ОАО "Комигаз" обязался выполнить работы по наружному газопроводу на объекте "жилой дом по ул.Старовского в г.Сыктывкаре", а ответчик обязался оплатить услуги. Задолженность ответчика по договору составила 32 182,39 руб. и явилась причиной обращения истца в суд.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом при выполнении работ допущены нарушения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. Также у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО "СМПС" в пользу ОАО "Комигаз" взыскано 32 182,39 руб. долга, а также 1287,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СМПС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые работы не соответствуют по качеству действующему законодательству. Данную позицию подтверждает факт отказа трест "Сыктывкармежрайгаз" подать газ в жилой дом, поскольку газопровод проложен в нарушение СНиП (письмо от 18.03.2009 N 04/950). Ответчик работы оплатить не отказывался, но согласен произвести оплату после устранения допущенных нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что работы выполнены качественно и может быть использован по назначению.

К апелляционной жалобе и отзыву сторонами приложено письмо треста "Сыктывкармежрайгаз" от 18.03.2009 N 04/250, согласно которому газопровод низкого давления к строящемуся многоквартирному жилому дому по ул. Старовского, 22/1 введен в эксплуатацию 19.10.2007. В связи со строительством пристройки-тамбура к дому нарушены нормы СНиП. Нарушения предложено устранить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик основывается на письме от 18.03.2009, где указывается на наличие тамбура, пристроенного к зданию. Данный тамбур построен ответчиком позже того, как истец выполнил работы по газопроводу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2007 ОАО "СМПС" (заказчик) и трест "Сыктывкармежрайгаз" от имени ОАО "Комигаз" (подрядчик) заключили договор N 10-07/07 на выполнение подрядных работ по наружному газопроводу на объекте "Жилой дом по ул.Старовского в г.Сыктывкаре".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 135 966 руб. Оплату за выполненные работы заказчик производит за месяц при предоставлении подрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней после даты выставления подрядчиком платежных документов. Окончательный расчет должен быть произведен до ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 и 2.5 договора).

К договору стороны утвердили локальную смету N 1 (наружный газопровод) на 135 966,20 руб.

08.10.2008 истцом направлена ответчику (получена 15.10.2008) претензия о погашении задолженности в сумме 32 182,39 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 1 на 32 182,39 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счет-фактуру от 31.10.2007 на указанную сумму.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленными материалами дела подтверждено выполнение работ на спорную сумму и принятие их ответчиком. Факт, объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполнения работ истцом не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и замечаний по акту от 31.10.2007. Доказательств предъявления истцу каких-либо претензий ответчиком по качеству произведенных работ материалы дела не содержат.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 18.03.2009 не подтверждает доводы заявителя и не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме уважительных причин, препятствующих представлению этого письма в суд первой инстанции, заявителем не названо.

Доводы заявителя, касающиеся наличия у истца лицензии, получили достаточно мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не влияют на правильность принятого решения, не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-2744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин