г.Киров
|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А29-2744/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Муравьевой М.А. - по доверенности от 24.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-2744/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Комигаз"
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи"
о взыскании 32 182,39 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Комигаз" (далее ОАО "Комигаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее ОАО "СМПС", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что в соответствии с договором трест "Сыктывкармежрайгаз" от имени ОАО "Комигаз" обязался выполнить работы по наружному газопроводу на объекте "жилой дом по ул.Старовского в г.Сыктывкаре", а ответчик обязался оплатить услуги. Задолженность ответчика по договору составила 32 182,39 руб. и явилась причиной обращения истца в суд.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом при выполнении работ допущены нарушения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. Также у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО "СМПС" в пользу ОАО "Комигаз" взыскано 32 182,39 руб. долга, а также 1287,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СМПС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые работы не соответствуют по качеству действующему законодательству. Данную позицию подтверждает факт отказа трест "Сыктывкармежрайгаз" подать газ в жилой дом, поскольку газопровод проложен в нарушение СНиП (письмо от 18.03.2009 N 04/950). Ответчик работы оплатить не отказывался, но согласен произвести оплату после устранения допущенных нарушений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что работы выполнены качественно и может быть использован по назначению.
К апелляционной жалобе и отзыву сторонами приложено письмо треста "Сыктывкармежрайгаз" от 18.03.2009 N 04/250, согласно которому газопровод низкого давления к строящемуся многоквартирному жилому дому по ул. Старовского, 22/1 введен в эксплуатацию 19.10.2007. В связи со строительством пристройки-тамбура к дому нарушены нормы СНиП. Нарушения предложено устранить.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик основывается на письме от 18.03.2009, где указывается на наличие тамбура, пристроенного к зданию. Данный тамбур построен ответчиком позже того, как истец выполнил работы по газопроводу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.07.2007 ОАО "СМПС" (заказчик) и трест "Сыктывкармежрайгаз" от имени ОАО "Комигаз" (подрядчик) заключили договор N 10-07/07 на выполнение подрядных работ по наружному газопроводу на объекте "Жилой дом по ул.Старовского в г.Сыктывкаре".
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 135 966 руб. Оплату за выполненные работы заказчик производит за месяц при предоставлении подрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней после даты выставления подрядчиком платежных документов. Окончательный расчет должен быть произведен до ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 и 2.5 договора).
К договору стороны утвердили локальную смету N 1 (наружный газопровод) на 135 966,20 руб.
08.10.2008 истцом направлена ответчику (получена 15.10.2008) претензия о погашении задолженности в сумме 32 182,39 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 1 на 32 182,39 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счет-фактуру от 31.10.2007 на указанную сумму.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые тре
