Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 02АП-2664/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А82-3641/2008-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Суметовой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу N А82-3641/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга"

к открытому акционерному обществу "Русьхлеб",

о взыскании 63 515 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга" (далее - ООО "ТД "Волга", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", ответчик) о взыскании 63 515 руб. 40 коп., из них 56 176 руб. 50 коп. задолженности за ремонт автомобиля, 5550 руб. задолженности по оплате стоянки, 1788 руб. 90 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что представленными документами не доказано выполнение работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в договоре в графе "Заказчик" учинена подпись неустановленного лица, расшифровка подписи, указание на должность лица, подписавшего договор, печать ОАО "Русьхлеб" отсутствуют. Акт приемки-сдачи автотранспортного средства на ремонт и ответственное хранение сторонами не подписан, печатями не скреплен, акт приемки машины из ремонта сторонами не подписан, оттиски печати отсутствуют. Представленные истцом документы (договор, акты) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

ООО "ТД "Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ от 22.01.2008 не подписан ответчиком в связи с тем, что после предоставления автомобиля в ремонт 17.01.2008 ответчик на территории ООО "ТД "Волга" не появился, и соответственно, не забрал автомобиль, до 01.07.2008 автомобиль находился на территории истца по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Суворовская, д.9-а и был изъят судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом ареста имущества и изъятия от 01.07.2008.

Эксперт Горев А.Ю. опровергает довод ответчика о сообщении ему по телефону о том, что автомобиль будет разобран, но обратно собран не будет (письменные пояснения эксперта).

Судом, считает истец, при вынесении решения не учтен факт попытки доказать посредством автотехнической экспертизы факт выполнения ремонта спорного автомобиля.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора, договор не подписан от имени ОАО "Русьхлеб", каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля истец не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2008 N 98 первый заместитель генерального директора ОАО "Русьхлеб" обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомашины "Волга", гос.номер М303НН76 (л.д.-19).

Согласно договору на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 17.01.2008 ООО "ТД "Волга" (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту автомашины ГАЗ 3110 М303НН76 на сумму 33 110 руб., а ОАО "Русьхлеб" (заказчик) обязалось принять и оплатить отремонтированный автомобиль в день окончательного выполнения работ. Срок выполнения работ сторонами в договоре не предусмотрен (л.д.-7).

Акт приемки-сдачи автотранспортного средства в ремонт сторонами не подписан, в материалы дела не представлен. Акт приемки-сдачи спорной автомашины из ремонта сторонами также не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец полагая, что имеется задолженность ответчика за выполненные работы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенными условиями договора подряда (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о выполнении работы и сдаче ее результатов заказчику в установленном порядке, принятие этой работы заказчиком без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем с территории истца, сами по себе не свидетельствуют о проведении ремонта и выполнении работ истцом и сдаче их результатов заказчику.

Иные доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику, истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу N А82-3641/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева