Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-3042/2009

г. Киров

22 июля 2009 г.

Дело N А29-3005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009

по делу N А29-3005/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее -заявитель, Общество, ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 27.03.2009 N 323 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 требования Общества удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.03.2009 N 323 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Эльдорадо" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и для продления срока рассмотрения не имелось. На рассмотрение дела об административном правонарушении Куимовым Н.Н. была представлена доверенность, которая не уполномочивала его на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению ответчика, отсутствие в постановлении от 27.03.2009 информации о рассмотрении заявлений Общества от 24.12.2008 и от 24.03.2009 не является процессуальным нарушением, не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку наказание назначено по минимальной санкции статьи закона. Данные заявления рассмотрены и учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 24.11.2008 по 05.12.2008 на основании распоряжения от 24.11.2008 N 1230 (л.д.35) сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Коми проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при реализации непродовольственных товаров ООО "Эльдорадо" в обособленном подразделении "Магазин N 2 г. Сыктывкар" ООО "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) осуществляется реализация сертификатов программ дополнительного сервиса на 3 года, содержащих недостоверную информацию, а именно:

- недостоверно указан срок действия сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года на стиральную машину LG WD 12395 ND (K) (Руза), так как фирма-изготовитель в течение одного года с даты приобретения изделия представляет гарантийное обслуживание изделия в случае обнаружения дефектов, связанных с материалами и работой;

- сертификат на стиральную машину LG WD 12395 ND (K) (Руза) реализован необоснованно, так как во время действия гарантийного срока, установленного фирмой-изготовителем в течение одного года, и установленного дополнительного обязательства - бесплатного сервисного обслуживания изделия в течение трех лет, что предусмотрено статьей 5 Закона о защите прав потребителей, продавец предлагает возможность дополнительного сервиса;

- в сертификате программы дополнительного сервиса на 3 года не указаны конкретные виды услуг, в результате чего потребитель не имеет возможности определить, какие виды услуг оказываются в рамках программы дополнительного сервиса в отличие от условий, предоставленных в гарантийном и сервисном обслуживании изготовителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2008 N 888 (л.д.36).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 16.02.2009 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 186 (л.д.43). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

25.02.2008 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение, которым рассмотрение административного дела назначено на 27.03.2009 (л.д.55). Определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено ООО "Эльдорадо" (л.д.56).

27.03.2009 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление N 323 (л.д.57), которым ООО "Эльдорадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесен, в том числе, протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Из текста протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 N 186 следует, что генеральный директор Общества Немченко И.В. надлежащим образом извещен о составлении протокола (извещения о явке от 05.12.2008 N10333/01-07, от 24.12.2008 N10850/01-07 и от 14.01.2009 N126/01-07).

В то же время, из имеющегося в материалах дела извещения от 05.12.2008 N 10334/01-07 (л.д.39) следует, что генеральному директору Общества направлена копия акта от 05.12.2008 N 888.

Извещения от 05.12.2008 N 10333/01-07 и от 24.12.2008 N 10850/01-07, на которые имеется ссылка в протоколе от 16.02.2009, с доказательствами их направления и получения Обществом в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Эльдорадо" извещения о явке от 14.01.2009 N 126/01-07 (л.д.41), в котором указано, что генеральному директору ООО "Эльдорадо" необходимо явиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми 16.02.2009 в 14 часов для ознакомления с распоряжением, материалами проверки, дачи объяснения и оформления протокола об административном правонарушении.

Однако данное извещение не содержит сведений о том, по какому административному делу, за какое административное правонарушение будет составляться протокол. Общество не извещено о сути вменяемого нарушения, о его квалификации, о том, по какому вопросу проводилась проверка, материалы которой предлагаются к ознакомлению. Из материалов дела следует, что в отношении Общества было составлено два протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 13), однако извещением от 14.01.2009 Общество уведомляется о необходимости явки для оформления одного протокола об административном правонарушении без указания на вменяемое нарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает извещение о явке от 14.01.2009 N 126/01-07 надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, Обществу не обеспечены гарантии реализации предоставленных законом прав.

Доказательств направления Обществу иных извещений о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Доказательств участия законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 27.03.2009.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что защитник Общества Куимов Николай Николаевич (далее - Куимов Н.Н.), действующий по доверенности, явился к назначенному времени для участия в рассмотрении административного дела в качестве защитника Общества, но не был допущен к участию при рассмотрении административного дела.

В частности, из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции (л.д.32), из пояснений начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Черной Е.М. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.06.2009 (л.д.108)), следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился гражданин без надлежаще оформленной доверенности (на участие от имени Общества в судебных заседаниях), в связи с чем он не был допущен к участию при рассмотрении административного дела.

Доказательств того, что доверенность была выдана неуполномоченным лицом либо истек срок ее действия, в материалы дела не представлено, спорная доверенность к материалам административного дела не приобщена, в силу чего доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности защитника не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Куимову Н.Н., являющемуся директором обособленного подразделения Общества "магазин N 2 г. Сыктывкар", было вручено распоряжение о проведении проверки, акт проверки, проверка проведена в его присутствии (л.д. 35, 36), однако данное лицо не было допущено к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица.

В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 не отражен факт недопущения Куимова Н.Н. к участию при рассмотрении административного дела, не отражены причины недопущения Куимова Н. Н., в силу чего сделать вывод о соблюдении процессуальных прав Общества из имеющихся в деле доказательств невозможно. Ответчик, усомнившись в наличии полномочий защитника, не принял мер к тому, чтобы обеспечить Обществу возможность реализации права на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло, не могут быть приняты апелляционным судом. Факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для лишения Общества прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы Общества, изложенные в заявлениях от 24.12.2008 и от 24.03.2009, были рассмотрены и учтены при назначении административного наказания, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 и из постановления от 27.03.2009 не следует, что доводам Общества дана оценка, что противоречит положениям статьи 29.10 КоАП РФ. В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции ответчик указал, что заявление от 24.12.2008 не было рассмотрено по существу (л.д. 32). Соблюдение административным органом требований статьи 4.1 КоАП РФ из текста оспариваемого постановления также не следует. При этом назначение наказания по минимальной санкции статьи закона, само по себе не свидетельствует о соблюдении административным органом вышеназванных процессуальных требований.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Существенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности являются достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-3005/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-3005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева