Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-3152/2009

г. Киров

А31-4907/2008-16

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вычугжанина Р.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДБС-2000"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2009 по делу N А31-4907/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДБС-2000"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2008 N 9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБС-2000" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 077 рублей, пени на эту задолженность и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 439 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2009 и принять новый судебный акт. По мнению Общества, решение суда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Налогоплательщик считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе партнера, поскольку им до заключения договора строительного подряда с ООО "Эксперт-Строй" были получены от подрядчика документы, подтверждающие наличие у подрядчика статуса юридического лица, статуса налогоплательщика, наличие специальной правоспособности, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе, письма Госкомстата России о присвоении ООО "Эксперт-Строй" кодов статистики, лицензии на право ведения строительной деятельности, решения о назначении Федорова А.А. руководителем ООО "Эксперт-Строй". Общество указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другой нормативный акт не обязывают налогоплательщика запрашивать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на каждое юридическое лицо, с которым он вступает в договорные отношения, и идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителей, проводить почерковедческую экспертизу. Заявитель жалобы полагает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. При этом Общество обращает внимание суда на то, что факт его осведомленности о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченным лицом Инспекцией не доказан. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил переоформленные счета-фактуры ООО "Эксперт-Строй", поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено наличие деловой цели у сторон, ее экономическую оправданность (ремонт производственного здания), реальность хозяйственных операций и реальность понесенных затрат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 145 737 рублей, за 2006 год в сумме 86 340 рублей в результате неправомерного отнесения на затраты расходов по осуществлению ремонтно-строительных работ в производственном здании Общества, расположенном по адресу: Костромская область, г.Нерехта, пл.Каблучников, д.2, выполненным ООО "Эксперт-Строй", в сумме 607 236 рублей в 2005 году и в сумме 353 350 рублей в 2006 году к расходам на ремонт, а не к расходам на реконструкцию. Кроме того, Инспекция посчитала, что указанные затраты не могут быть отнесены к расходам, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в их подтверждение, содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов в общей сумме 116 439 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде сумм налога по счетам-фактурам ООО "Эксперт-Строй", оформленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2008 N 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 17.10.2008 N 9 о привлечении ООО "ДБС-2000" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 571 рубль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении требований. Руководствуясь пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа об отнесении работ, выполненных ООО "Эксперт-Строй" на объекте производственного цеха (литер Б), к реконструкции. Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу, что представленные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признании расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, осуществленные в случаях реконструкции, модернизации объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или модернизации затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие реконструкции, а также текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Такое же определение капитального ремонта приведено в п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

В соответствии с пунктом 5.2 Норм на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 (далее - Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8.

В пункту 3.14 Положения установлено, что не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами, за исключением случаев, разрешенных Правительством СССР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса определен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 38 от 17.05.2005 ООО "Эксперт-Строй" обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами работы по текущему ремонту и отделке производственного помещения, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, пл.Каблучников, д.2, принадлежащего Обществу (листы дела 42-45 том 1). Объем работ и их стоимость определены в локальных сметах N 8 и N 22 (листы дела 46-47 том 1).

Из указанных смет и актов выполненных работ видно, что в производственном помещении Общества произведены ремонт полов, утепление наружных стен, замена оконных блоков и частичная закладка проемов окон кирпичом, внутренняя перепланировка ряда помещений с частичной заменой внутренних инженерных сетей, устройство дополнительных перегородок и стен, утепление стен, замена старого кровельного покрытия из шифера на стальной профнастил, замена насоса, водопроводных труб, установка двух котлов, установка радиаторов центрального отопления с обвязкой и окраской, закладка внутренних проемов дверей кирпичом, замена телефонного кабеля и другие работы.

Согласно представленному Инспекцией заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00478 от 17.07.2008 проведенные в период 2005-2006 годов ремонтные работы были связаны с реконструкцией и модернизацией данного производственного корпуса.

Согласно представленному налогоплательщиком экспертному заключению ЗАО "Архитектурно-дизайнерский центр "Аграф-Проект" указанные ремонтно-строительные работы не могут быть отнесены к реконструкции, большая часть работ может быть отнесена на текущий ремонт.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 04.02.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей". Согласно заключению эксперта от 25.02.2009 N 26 работы, выполненные в период с 2005-2007 годов на объекте производственного цеха (литер Б) ООО "ДБС-2000", относятся к работам, выполняемым на стадии текущего и капитального ремонтов, не относятся к реконструкции.

Доказательств повышения технико-экономических показателей производственного корпуса, изменение его назначения в результате описанных выше работ налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал неправомерным вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом спорных затрат к расходам на ремонт.

В подтверждение обоснованности отнесения спорных затрат в сумме 607 236 рублей в 2005 году и в сумме 353 350 рублей в 2006 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога за налоговые периоды 2006-2007 годов в общей сумме 116 439 рублей по счетам-фактурам ООО "Эксперт-Строй" налогоплательщиком представлены указанные выше копия договора подряда от 17.05.2005 N 38, копии локальных смет N 8, N 22, копии счетов-фактур ООО "Эксперт-Строй", копии актов выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ (листы дела 61-114 том 3). Все указанные документы от имени ООО "Эксперт-строй" подписаны генеральным директором Федоровым А.А.

Согласно письмам ИФНС России N 6 по г.Москве от 12.05.2008 N 25-09/13276@дсп, от 28.11.2008 N 25-09/13276/1дсп, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2004 ООО "Эксперт-Строй" состоит на учете с 05.10.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Добрынинский 3-й пер., д.3/5, стр.2, учредителем и генеральным директором до 05.09.2006 являлся Федоров Андрей Александрович, паспорт 4598 439841 выдан 16.02.1999 ОВД "Ярославский" г.Москвы, с 05.09.2006 генеральным директором является Хрущева Марианна Айбековна (лист дела 88 том 2), имеет вид деятельности - производство общестроительных работ, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Организация имеет четыре признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. ООО "Эксперт-Строй" по юридическому адресу не находится, по данному адресу расположена клиника "САН ЛАЗАР" и ООО "Палладия Стар" (листы дела 29, 81-87, 136-139 том 2).

Федоров А.А., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что об ООО "Эксперт-Строй" и ООО "ДБС-2000" никогда не слышал и там не работал, никакие предприятия не регистрировал, документов, в том числе, счетов-фактур от имени ООО "Эксперт-Строй" не подписывал, им был утерян паспорт 4598 439841 выдан 16.02.1999 ОВД "Ярославский" г.Москвы (протокол допроса свидетеля N 25 от 09.10.2008, листы дела 129-133 том 2).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в представленных договоре, локальных сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ содержатся недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, следовательно, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций по приобретению ремонтно-строительных работ именно у ООО "Эксперт-Строй".

Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО "Эксперт-Строй" не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителем указанной организации либо уполномоченным на подписание документов лицом.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов представил в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры ООО "Эксперт-Строй" за 206-2007 годы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Хрущевой М.А. (счета-фактуры содержат все те же сведения, что и представленные для проверки, за исключением того, что подписаны Хрущевой М.А. вместо Федорова А.А.). Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств указанные документы. Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку Общества на данные документы по следующим основаниям.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Кроме того, счета-фактуры составляются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры ООО "Эксперт-Строй", подписанные Хрущевой М.А., противоречат имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, справкам о стоимости работ, подписанным Федоровым А.А. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанные от имени ООО "Эксперт-Строй" Хрущевой М.А. не представлены. Указанные документы в силу недостоверности содержащихся в них сведений не подтверждают выполнение спорных работ именно ООО "Экспорт-Строй".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры поставщика не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В суд апелляционный инстанции налогоплательщиком представлено письмо ООО "Эксперт-строй" от 25.06.2009, а также поступили в суд по почте акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные от имени ООО "Эксперт-строй" генеральным директором Хрущевой М.А. По мнению налогоплательщика, указанные документы подтверждают факт совершения хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно правомерность отнесения спорных расходов на затраты, в связи с чем, ООО "ДБС-2000" просит принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не принимаются в качестве дополнительных доказательств, так как заявителем жалобы не представлено доказательств каким образом указанные документы получены от ООО "Эксперт-строй" (направлялся запрос с просьбой представить спорные документы, сторонами велись переговоры о внесении изменений в счета-фактуры, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Эксперт-строй" Хрущевой М.А.). Указанные документы не содержат указаний по внесению в них исправлений в порядке установленном в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный пакет документов, подписанный от имени ООО "Эксперт-строй" Федоровым А.А. Указанные документы являются взаимоисключающими, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют с достоверностью о подписании их от имени ООО "Эксперт-строй" уполномоченным лицом. Таким образом, в силу статей 169, 252 Налогового кодекса РФ спорные суммы не могут быть приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к правильному выводу о том, что расходы ООО "ДБС-2000" по договорам подряда с ООО "Эксперт-Строй" в общей сумме 906 586 рублей не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае неправомерное отнесение Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных затрат и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов в искомых размерах. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие налогам пени, и Общество обоснованно привлечено Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Эксперт-Строй"" является зарегистрированным юридическим лицом, не подтверждает тот факт, что именно с указанным лицом Общество вступало в договорные отношения и произвело расходы, учтенные им при исчислении налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что реальность выполнения работ подтверждена не только первичными документами, но и заключениями трех экспертов, поскольку статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, сам факт реального выполнения работ не является достаточным для принятия затрат в состав расходов без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам. Заключения экспертов подтверждают лишь сам факт выполнения спорных работ, но не тот факт, что работы выполнены именно ООО "Эксперт-Строй".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе партнера, и об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагента, выполнению им обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическому адресу, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо является формально действующим, не осуществляет хозяйственной деятельности и не исполняет обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению места нахождения исполнителей услуг, тем более, что в договорах отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагентов, позволяющие оперативно установить с ними контакт, по указанным адресам исполнители услуг не находятся, а сам адрес является недостоверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2009 по делу N А31-4907/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБС-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова