Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-3392/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А82-4367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу N А82-4367/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела 1, пунктов 1, 2, 3, 5 раздела 2, пунктов 3, 4 раздела 3, пункта 6 раздела 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 10.02.2009 N 9 по устранению выявленных нарушений (далее - предписание, оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом Ярославской области по существу, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы Учреждение, ссылаясь на статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23, указывает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, адресовано директору Учреждения как представителю хозяйствующего субъекта, руководителю юридического лица и возлагает на него обязанность по устранению выявленных нарушений.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2008 по 23.12.2008 и с 26.12.2008 по 30.01.2009 Территориальным управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Результаты ревизии отражены в акте от 30.01.2009 (т.1 л.д. 53-122).

На основании акта ревизии 10.02.2009 директору Учреждения Леонтьеву Андрею Евгеньевичу (далее - директор, Леонтьев А.Е) выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 9 (т.1 л.д. 9-74). Предписание содержит требования контролирующего органа, адресованные директору Учреждения, в том числе требования о внесении изменений в Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (форма 0503127) за 2007 год в 2008 году, а также требования по восстановлению в кассу Учреждения за счет третьих лиц (контрагентов по гражданско-правовым договорам) или за счет виновных должностных лиц Учреждения неправомерно израсходованных денежных средств с последующим их перечислением в доход федерального бюджета, а также сроки их исполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив, что оспариваемое предписание адресовано директору Учреждения Леонтьеву А.Е., предписывает должностному лицу совершить ряд действий в рамках его должностных полномочий, обращение в суд направлено на защиту интересов должностного лица - директора Учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что оно адресовано должностному лицу - директору Учреждения Леонтьеву А.Е., который вправе оспорить предписание в установленном законом порядке; направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия. Из содержания предписания усматривается, что устранить допущенные нарушения в установленный срок предписано директору Учреждения. Именно директор Учреждения предупрежден о том, что невыполнение предписания в установленный срок влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 27).

Фактически обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на защиту интересов должностного лица - директора Учреждения. В соответствии с действующим законодательством, споры в защиту интересов должностных лиц разрешаются в судах общей юрисдикции.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, данный спор не отнесен.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ), и вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу N А82-4367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова