Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 02АП-2023/2009

г. Киров

17 июля 2009 г.

Дело N А82-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-2773/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Драчука Василия Федоровича

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Компания Славич",

о признании недействительным постановления о принудительном приводе,

установил:

Драчук Василий Федорович (далее - заявитель, Драчук В.Ф.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 г. о принудительном приводе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 заявленные требования Драчука Василия Федоровича удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, поскольку Драчук В.Ф. уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю и отказывался подписывать обязательство об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Драчук В.Ф с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что его, как законного представителя ЗАО "Переславская птицефабрика", вызывали на прием к судебному приставу-исполнителю только один раз - извещением от 05.03.2009 г. По указанному вызову к судебному приставу-исполнителю явилась представитель по доверенности Осипова Н.В., которая была допущена судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве. Иных извещений от судебного пристава-исполнителя о вызове на прием Драчук В.Ф. не получал. И, следовательно, не соответствует действительности утверждение судебного пристава-исполнителя об уклонении от явки.

В судебном заседании представитель Драчука В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - взыскатель, ОАО "Компания Славич") доводы и требования апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на жалобу указало о том, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель просит удовлетворить требования апелляционной жалобы и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.07.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 N 124853 возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО "Переславская птицефабрика" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Компания Славич".

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2009 г. (лист дела 9) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

05.03.2009 г. в адрес руководителя ЗАО "Переславская птицефабрика" было вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя предприятия-должника на 10.03.2009г., то есть еще в период течения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном извещении судебный пристав-исполнитель указал о том, что руководитель предприятия-должника вызывается как должник по исполнительному производству об обязании ЗАО "Переславская птицефабрика" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Компания Славич".

То есть, руководитель ЗАО "Переславская птицефабрика" вызывался как законный представитель предприятия-должника.

Доказательств вручения Драчуку В.Ф. иных извещений судебного пристава-исполнителя о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

10.03.2009 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель предприятия-должника по доверенности. И, следовательно, явка лица, действующего на основании доверенности и допущенного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, должна была быть расценена судебным приставом-исполнителем как явка уполномоченного лица. Изложенное не свидетельствует об уклонении законного представителя ЗАО "Переславская птицефабрика" от явки к судебному приставу-исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Драчука В.Ф. от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-2773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова