Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2766/2009

г. Киров

А29-2542/2009

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент ТЛ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-2542/2009, принятое судом в лице судьи Т.Ф. Изъюровой

по иску ООО "Проминструмент ТЛ"

к ООО "ММЦ Сыктывкар-Москва"

о взыскании 44466 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ Сыктывкар-Москва" о взыскании 44466 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы перечислением ответчику денежных средств, составляющих сумму иска, в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Решением от 21 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов пришёл к выводу о том, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение условий заключённого с ответчиком договора аренды от 11 января 2006 года. В этой связи факт неосновательного обогащения на стороне ответчика суд признал недоказанным и не усмотрел основания для применения к рассматриваемому спорному правоотношению ст. 1102 ГК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в общей сумме 44466 руб. 34 коп. перечислены ответчику по платёжным поручениям N 270 от 19 июля 2006 года и N 332 от 11 сентября 2006 года. Назначение платежа свидетельствует о том, что оплата производится за аренду. Однако у истца отсутствуют какие-либо документы, в т.ч. договор аренды, в подтверждение наличия арендных правоотношений с ответчиком. Доказательств перечисления спорной суммы именно во исполнение договора аренды от 11 января 2006 года представлено не было. Таким образом, ответчик не доказал, что спорная сумма получена им обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года по делу N А29-2255/2008 (л.д. 5-6) ООО "Проминструмент ТЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что на основании данных бухгалтерии им установлен факт перечисления обществом "Проминструмент ТЛ" обществу "ММЦ Сыктывкар-Москва" по платёжным поручениям N 270 от 19 июля 2006 года и N 332 от 11 сентября 2006 года (л.д. 7-8) денежных средства в общей сумме 44466 руб. 34 коп. Назначением платежа в документах указано - оплата аренды по счетам N 2 от 30 апреля 2006 года, N 4 от 30 июня 2006 года, N 5 от 31 июля 2006 года, N 6 от 31 августа 2006 года.

Полагая, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, заинтересованное лицо, требующее в судебном порядке взыскания суммы неосновательного обогащения должно доказать, в частности, что приобретение ответчиком за счёт истца какого-либо имущества (в том числе денежных средств) произошло в отсутствие на то, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 15-17), в котором указал, что спорная сумма перечислена обществом "Проминструмент ТЛ" во исполнение заключённого сторонами договора аренды от 11 января 2006 года.

В подтверждение приведённого довода ответчик приложил к отзыву названный договор аренды сроком действия с 01 января по 30 декабря 2006 года, счета-фактуры для внесения арендных платежей, двухсторонние акты и платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику арендной платы (л.д. 18-44).

Содержание названных документов позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма была перечислена обществом "Проминструмент ТЛ" (арендатором) обществу "ММЦ Сыктывкар-Москва" (арендодателю) за аренду помещений. Платежи произведены в течение срока действия договора аренды и на основании выставленных арендодателем счетов.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спорному правоотношению ст. 1102 ГК РФ, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-2542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминструмент ТЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминструмент ТЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева