Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-3023/2009

г. Киров

А29-10963/2008

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Быковой Н.А., действующей на основании доверенности от 2.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-10963/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Федерального государственного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми" (далее - истец, ФГУ "ЦЛАТИ по РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ответчик, ООО "Лузалес") о взыскании задолженности по договору N 02-08 от 20.12.2007 в сумме 149 060 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 554 руб. 27 коп задолженности по договору.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при наличии совокупности условий: выполнение полного объема работ, окончательная сдача результатов работы, выполнение работ надлежащим образом и в согласованный срок. Кроме того, возможность частичного выполнения работ и, соответственно, частичной их оплаты договором не предусмотрена. Таким образом, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО "Лузалес" (заказчик) и ФГУ "ЦЛАТИ по РК" (исполнитель) заключен договор N 02-08 на работы, услуги, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по проведению работ по определению компонентного состава отходов, разработке паспортов опасных отходов и согласованию в ПМУ Ростехнадзора, а заказчик обязанность принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных исполнителю работ определяется в соответствии с протоколом о договорной цене на работы (приложение N 1) и расчетом стоимости работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 212 943 руб. 89 коп.

Пунктом 2.4 стороны определили порядок оплаты работ: 30 % предоплата, остальная часть - после выполнения работ по предъявлению счетов-фактур в течение 5 дней.

На основании пункта 3.1 результаты работ должны оформляться протоколом и актом передачи и предоставляться заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и так далее (пункт 3.2 договора).

В протоколе о договорной цене на работы (приложение N 1) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 212 943 руб. 89 коп. В приложении N 2 к договору N 02-08 от 20.12.2007 стороны согласовали расчет сметной стоимости производства работ. Срок действия договора определен с 9.01.08 по 1.03.08г.

20.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02-08 от 20.12.2007, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность проведения мониторинга за загрязнение почв и водных объектов в случае аварийных разливов нефтепродуктов, а заказчик - обязанность принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость порученных исполнителю работ определяется в соответствии с протоколом о договорной цене на работы (приложение N 1) и расчетом стоимости работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 38 112 руб. 46 коп.

Срок действия договора в части его окончания определен - 20.12.08г. Остальные условия договора N 02-08 от 20.12.2007 остаются без изменения (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали протокол соглашения о договорной цене на работы (приложение N 1) и таблицу стоимости на оказание услуг по выполнению исследований (приложение N 2).

В соответствии со счетом N 1001-КО от 10.01.2008 ответчик 05.05.2008 перечислил на счет истца 63 883 руб. 17 коп. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением N 4010 от 05.05.2008.

Согласно сопроводительному письму N 08/661 от 06.05.2008 истец направил ответчику протоколы компонентного состава, биотестирования, расчеты класса опасности, паспорта опасных отходов, исходные сведения и свидетельства заявленных видов отходов, счет-фактуру за оказанные услуги, акт выполненных работ.

11.07.08 в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 02-08.

28.11.2008 ФГУ "ЦЛАТИ по РК" направило ООО "Лузалес" претензию с предложением в срок до 10.12.2008 погасить задолженность по договору N 02-08 от 20.12.2007.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

15.01.09г. после поступления искового заявления в суд ответчик платежным поручением N 20 от 15.01.09 перечислил 15706 руб.45 коп. в качестве оплаты за выполнение химического анализа сточных вод по счету 1232 от 11.01.09г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являются действия исполнителя по определению компонентного состава отходов, разработке паспортов опасных отходов и согласованию в ПМУ Ростехнадзора, принимая во внимание действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию посредством применения норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения договора подтверждается материалами дела (выставление истцом счетов-фактур, производимая ответчиком оплата). По существу выполнение работ по договору в отношении оформления 18 паспортов опасных отходов ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор предусматривает оплату оказанных услуг в течение 5 дней по предъявлению счетов-фактур.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются допустимыми и подтверждают факт оказания услуг исполнителем, следовательно, с учетом истечения срока действия договора фактически выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2009 года по делу N А29-10963/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева