Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-2831/2009

г. Киров

А31-2123/2009

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика и третьего лица Кузнецова В.А., действующего на основании доверенностей от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" и закрытого акционерного общества "Вегас"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 по делу

N А31-2123/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр",

третье лицо: Прокуратура Костромской области, закрытое акционерное общество "Вегас",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - Общество, ООО "Бизнес Центр") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 ООО "Бизнес Центр" признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией изъятых у Общества тридцати лотерейных автоматов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, а именно Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу обратилось закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас"), которое просит оспариваемое решение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что конфискованное лотерейное оборудование принадлежит на праве собственности не ООО "Бизнес Центр", а ЗАО "Вегас".

Заявитель по делу отзывы на апелляционные жалобы не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 на основании поручения прокуратуры Костромской области от 26.02.2009 N 7-19/09 проведена проверка деятельности лотерейного клуба "Шрек", расположенного по адресу: г. Шарья, пер. Водопроводный, д. 5, принадлежащего на праве аренды ООО "Бизнес Центр", по вопросу исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании агентского договора от 29.12.2008 N 35/25-07/5 и договора на проведение стимулирующих лотерей от 29.12.2008 N 35/25-07/3 осуществляет деятельность по распространению и реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Игромания 100" и под прикрытием стимулирующей лотереи осуществляет проведение азартных игр с использованием в качестве лотерейного оборудования переоборудованных игровых автоматов с демонтированными купюроприемниками. Лицензии на организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов ООО "Бизнес Центр" не имеет.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.03.2009 (л.д. 32-34).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2009 уполномоченным лицом изъяты 30 игровых автоматов, находившиеся в клубе по адресу г. Шарья, пер. Водопроводный, д. 5, и помещены на ответственное хранение. В протоколе зафиксировано, что указанные автоматы имеют наклейку желтого цвета с надписью "собственность ООО "Вегас".

09.04.2009 Шарьинской межрайонный прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из доказанности факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, правомерность организации которых не подтверждена.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2009 вынесено Прокурором в отсутствие представителя юридического лица - ООО "Бизнес Центр", привлекаемого к административной ответственности. В постановлении отражено, что директор ООО "Бизнес Центр" уведомлен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена телеграмма от 03.04.2009 N 634, направленная директору Общества по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 150, документ по форме напоминающий выписку из ЕГРЮЛ (без даты, номера и подписи) и письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Костромской области от 23.05.2009 (л.д. 35, 109 т. 1, л.д. 2, т. 2 соответственно). В указанном письме сообщается, что по сведениям федеральной базы данных ЕГРЮЛ, ООО "Бизнес Центр" зарегистрировано с 18.06.2008 по адресу: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, 150, по настоящее время регистрация смены адреса данным юридическим лицом не производилась. Вопрос о надлежащем или ненадлежащем извещении ООО "Бизнес Центр" не был исследован судом первой инстанции.

Между тем, согласно представленным к апелляционной жалобе документам решением участника от 12.03.2009 внесены изменения в устав ООО "Бизнес Центр", а именно местонахождение Общества установлено по следующему адресу: Вологодская область, г. Вологда, Осановский проезд, д. 6 кв. 8. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2009 N 1449 за подписью должностного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области.

Доказательства получения Обществом телеграммы от 03.04.2009 N 634, в которой сообщается о существе вменяемого ООО "Бизнес Центр" правонарушения и о необходимости 09.04.2009 явиться в Шарьинскую прокуратуру для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается направление уведомления в адрес представительства ООО "Бизнес Центр".

В рассматриваемом деле к административной ответственности привлекается юридическое лицо - ООО "Бизнес Центр" в связи с нарушением, связанным с деятельностью его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, поэтому извещение представительства не освобождает от обязанности надлежащего извещения самого юридического лица.

Таким образом, следует признать, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, Общество было лишено возможности пользоваться соответствующими правами.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие его законного представителя. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, препятствующим реализации Обществом права на защиту.

Таким образом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а именно статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Вегас" арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 по делу N А31-2123/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Шарьинского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (30) тридцать игровых автоматов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова