Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2757/2009

г. Киров

А29-1804/2009

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2009 года по делу N А29-1804/2009, принятое судом в лице судьи Т.Ф. Изъюровой

по иску ООО "Авторесурс Сервис"

к ООО "РСФ Сигма"

о взыскании 15706 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 29-47), к обществу с ограниченной ответственностью "РСФ Сигма" о взыскании 16447 руб., в том числе 8223 руб. 50 коп. долга по договору диагностики, выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N 122/С от 15 марта 2007 года и 8223 руб. 50 коп. пени, предусмотренной п. 4.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Исковые требования основаны на условиях договора N 122/С от 15 марта 2007 года, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 8223 руб. 50 коп.

Решением от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля Ниссан Алмера Классик 1.6 РЕ, регистрационный N В528НС. Кроме того, суд установил, что 20 февраля 2007 года автомобиль Нисан Алмера Классик передан ответчиком в аренду УКС МОГО "Сыктывкар" с возложением обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора. В решении суд указал, что поскольку автомобиль не находился во владении ответчика, он не мог быть передан обществом "РСФ Сигма" на техническое обслуживание и ремонт.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательством оказания услуг ответчику являются договор, приложение N 2 к договору, акт сверки, подписанный бухгалтером ответчика и заверенный печатью организации. Вывод суда о том, что в период ремонта автомобиль Ниссан Алмера Классик не находился во владении ответчика, истец считает необоснованным, поскольку исполнение договора аренды между ответчиком и УКС МОГО "Сыктывкар" судом не проверено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 марта 2007 года между ООО "Авторесурс Сервис" (исполнителем) и ООО "РСФ Сигма" (заказчиком) заключён договор на диагностику, выполнение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N 122/С (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению диагностики, капитального, восстановительного и текущего ремонта легковых автомобилей заказчика, их узлов, механизмов и агрегатов, гарантийное обслуживание при наличии дополнительного соглашения исполнителя и продавца автомобилей (дилера).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что список легковых автомобилей и доверенных лиц указывается в Приложении N 1 к договору. Конкретные виды работ определяются согласно предварительной заявке заказчика (Приложение N 2) и возможностей исполнителя.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора заказчик самостоятельно оформляет предварительную заявку на проведение работ согласно Приложению N 2 и после предъявления исполнителем результата работ обязуется подписать накладную и наряд-заказ, который имеет силу акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3.3 заказчик производит оплату выполненных работ в течение семи календарных дней с даты выполнения работ. В случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% неоплаченной суммы (п. 4.1).

Предметом иска являются требования истца за оказанные ответчику 09 сентября 2008 года услуги в отношении автомобиля Ниссан Алмера Классик 1.6 РЕ, регистрационный N В528НС по техническому обслуживанию, ремонту и установке дополнительного оборудования на общую сумму 8223 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанный услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду договор, заказ-наряд N 50145 от 09 сентября 2008 года, счёт N 50145 от 09 сентября 2008 года и акт выполненных работ N 50145 от 09 сентября 2008 года (л.д. 13-14, 17, 18).

Между тем представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком спорных работ.

Как следует из условий договора, стороны установили для заказчика обязанность по подаче исполнителю предварительной заявки (п.2.1.2). Кроме того стороны предусмотрели обязанность согласования между собой количества запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ, а также их стоимость (п.2.1.4).

Представленные суду наряд-заказ на спорные работы и акт выполненных работ от 09 сентября 2008 года подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом. Наличие полномочий от ООО "РСФ Сигма" у лица, подписавшего документы, ответчик оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, указанные документы.

Акт сверки от 09 сентября 2008 года также не является таким документом, т.к. не подписан руководителем и не содержит данных, позволяющих сделать вывод о его относимости к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 2157 от 25 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 2079 от 10 июня 2009 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2009 года по делу N А29-1804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторесурс Сервис" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Авторесурс Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева