Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3020/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А29-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-941/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб"

к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Витальевичу, акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб" (далее - истец, ООО "Арсенал Снаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Витальевичу (далее - первый ответчик, ИП Бобров С.В.), акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора ипотеки N 354 от 20.04.2007.

Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ИП Бобровым С.В. требований пункта 4.3 договора аренды N 25 от 12.03.2007.

ИП Бобров С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Второй ответчик с иском был не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал, что действовал добросовестно, так как не знал о заключенном между истцом и вторым ответчиком договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд указал, что при ипотеке отчуждения имущества не происходит, следовательно, ограничения, установленные пунктом 4.3 договора аренды N 25 от 12.03.2007, не действуют. Кроме того, суд установил, что восстановление нарушенных прав истца может быть произведено за счет ущемления прав Банка, что недопустимо, исходя из принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности отчуждения недвижимого имущества по ипотеке основан на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, так как в случае передачи ИП Бобровым С.В. спорного имущества в залог и неисполнении им соответствующих обязательств будет неизбежно следовать отчуждение данного недвижимого имущества. Заявитель также указывает, что вывод суда о приоритете прав банка, о недопустимости ущемления его прав в гражданско-правовых отношениях не соответствует действительности, поскольку предполагает нарушение норм материального права.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

По ходатайству заявителя рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и первый ответчик не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и первого ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ИП Бобровым С.В. (арендодатель) и ООО "Арсенал Снаб" (арендатор) договор аренды нежилых помещений N 25 от 12.03.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости: незавершенные строительством - нежилые помещения/1 этаж - нежилые помещения (по плану БТИ N 12 а, 13, 14, 15, 16, 17,18) общей площадью 426,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/34, инвентарный N 546.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор имеет преимущественное право на приобретение помещения в собственность, отчуждение помещения третьему лицу производится только с уведомления арендатора, при этом договор аренды продолжает свое действие.

12.04.2007 между Банком (залогодержатель) и ИП Бобровым С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 354.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом залога является: нежилые помещения/1 этаж - нежилые помещения (по плану БТИ N 12 а, 13, 14, 15, 16, 17,18) общей площадью 426,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/34, инвентарный N 546.

Договор 27.04.2007 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Письмом от 03.02.2009 ИП Бобров С.В. известил ООО "Арсенал Снаб" о том, что арендуемые помещения находятся в залоге у Банка по договору ипотеки N 354 от 12.04.2007.

Посчитав, что заключение договора ипотеки N 354 от 12.04.2007 произведено в нарушение пункта 4.3 договора аренды N 25 от 12.03.2007, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя второго ответчика Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Под отчуждением понимается прекращение права собственности на имущество при передаче его другим лицам.

Несмотря на то, что ипотека, по сути, не является отчуждением, в данном случае действуют аналогичные правила, так как сохраняется возможность отчуждения заложенного имущества в будущем. Однако действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих необходимость согласия арендатора на передачу арендуемого недвижимого имущества в залог.

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор аренды N 25 от 12.03.2007 также не содержит данного условия. Пункт 4.3 договора аренды N 25 от 12.03.2007 содержит лишь обязательство арендодателя уведомить арендатора об отчуждении арендуемого имущества. Несоблюдение арендодателем обязательств по договору влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки N 354 от 20.04.2007 недействительным, является правомерным.

Ссылка заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о приоритете прав Банка судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из данной нормы следует, что защита прав и законных интересов одной из сторон не должна противопоставляться и нарушать права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недопустимости восстановления нарушенных прав ООО "Арсенал Снаб" за счет ущемления прав банка, исходя из принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, является справедливым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2009 года по делу N А29-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-ОПТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 23.06.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева