Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-3192/2009

г. Киров

А28-8768/2009

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зянчурин Р.В., ордер N 024954 от 27.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзяновой Оксаны Равильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу N А28-8768/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Мухаметзяновой Оксаны Равильевны

к Вершинину Сергею Анатольевичу,

о признании недействительной сделки,

установил:

Мухаметзянова Оксана Равильевна (далее - Мухаметзянова О.Р., истица, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Вершинину Сергею Анатольевичу (далее -Вершинин С.А., ответчик) о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Жуковский комбинат строительных материалов" от 10.04.2009.

По заявлению истицы определением арбитражного суда от 26.06.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Вершинину Сергею Анатольевичу на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жуковский комбинат строительных материалов".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав в обоснование данного заявления на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жуковский комбинат строительных материалов", такие обеспечительные меры не связаны с предметом требования и нарушают права других лиц, в том числе ООО "Жуковский комбинат строительных материалов", которое стороной по делу не является.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 ходатайство ответчика Вершинина С.А. удовлетворил и определение об обеспечении иска от 26.06.2009 было отменено.

В определении от 30.06.2009 суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жуковский комбинат строительных материалов", такие меры не связаны с предметом спора и нарушают права общества.

Мухаметзянова Оксана РавильевнаИстица с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.06.2009 об отмене определения мер по обеспечению иска от 26.06.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определениеМухаметзянова Оксана Равильевна суда первой инстанции основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана неоднократными попытками ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании оспариваемого договора.

Вершинин С.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с жалобой не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер необходимо иметь в виду такие обстоятельства, как: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае предметом спора является требование истца о признании недействительным заключенного между сторонами договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Жуковский комбинат строительных материалов".

Между тем существо спорной обеспечительной меры, принятой на основании определения суда от 26.06.2009, заключается в запрете ответчику Вершинину Сергею Анатольевичу на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жуковский комбинат строительных материалов".

Такой абсолютный запрет не связан с предметом иска по настоящему делу, нарушает права ООО "Жуковский комбинат строительных материалов", которое участником спорного правоотношения, а также стороной по настоящему делу не является.

Доводы заявителя о возможном неправомерном распоряжении имуществом ООО "Жуковский комбинат строительных материалов" также не свидетельствуют о необходимости принятия спорной обеспечительной меры.

Определением от 06 июля 2009 г. суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку в резолютивной части определения от 30 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40, п.1 ч.1, Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу N А28-8768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметзяновой Оксаны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова