Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/4580-06 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог осуществлять защиту своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/4580-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная Кинокомпания "Парадиз" (далее - ООО "ДК "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеодром" (далее - ООО "Видеодром") о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Хроники Риддика".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2005 года по делу N А40-47941/05-83-356 исковые требования ООО "ДК "Парадиз" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил исковые требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Видеодром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Видеодром" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ДК "Парадиз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение суда, направленное ответчику по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 77/2, было возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.

Определением от 18 октября 2005 года арбитражный суд предложил истцу представить сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 34).

Представителем ООО "ДК "Парадиз" 20 октября 2005 года направлена в суд справка Городской информационно-справочной службы г. Москвы, подтверждающая юридический адрес ООО "Видеодром" (л.д. 36).

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 18 ноября 2005 года суд располагал сведениями о месте нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, корп. 1, кв. 323. Однако доказательств направления уведомления по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение ООО "Видеодром" надлежащим.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности безусловно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, а также следует предложить ООО "ДК "Парадиз" представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47941/05-83-356 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.