Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2826/2009

г. Киров

23 июля 2009 г.

Дело N А82-3228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу N А82-3228/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - заявитель, общество, ОАО "Металлоторг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 N 51 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 г. открытому акционерному обществу "Металлоторг" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Металлоторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению открытого акционерного общества "Металлоторг", инспекция привлекла к ответственности ненадлежащего субъекта. Также, по мнению ОАО "Металлоторг", для определения нарушений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства необходимо и обязательно проведение экспертизы, обследований и иных лабораторных испытаний.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что поскольку ООО "Металлоторг" является застройщиком спорного объекта только с 02.04.2009 г., то ОАО "Металлоторг" правомерно привлечено к административной ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы инспекция считает необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. Инспекцией проведена плановая проверка объекта капитального строительства - туристического комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тропинский проезд, напротив дома N 9.

Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2009 N 17-05.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения строительных норм и правил при строительстве гостиничного блока А:

1 - в осях А и Г (фрагмент N 4) разрыв каменной кладки составляет 3 этажа, разрыв выполнен вертикальной штрабой без выпусков арматурной сетки, в нарушение пункта 7.8 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

1- в осях А-Б-В рядов 12-14 (фрагмент N 4) не смонтированы плиты перекрытий второго и третьего этажей (при установленном факте возведения каменных конструкций на последующих этажах), в нарушение пункта 7.10. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

20.02.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

27.02.2009 г. вынесено постановление о привлечении ОАО "Металлоторг" к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 11.06.2009 г. открытому акционерному обществу "Металлоторг" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт невыполнения и нарушения обществом требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.02.2009 г. N 17-05, фотографиями, а также не отрицался обществом при составлении акта от 16.02.2009 г. и протокола об административном правонарушении от 20.02.2009 г.

Требования раздела 7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" распространяются на производство и приемку работ по возведению каменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, бетонных, силикатных и природных камней и блоков.

В соответствии с пунктом 7.10 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87) возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий.

Указанным пунктом СНиП 3.03.01-87 установлены требования к конструктивным характеристикам надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также безопасности строительных конструкций.

И, следовательно, нарушение указанного требования СНиП 3.03.01-87 свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил, а невыполнение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, произошло по независящим от общества причинам, материалы дела не содержат. Доказательств объективной невозможности принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2009 по делу N А82-3228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова