Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2673/2009

г. Киров

А29-660/2009

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Ракина А.Д., представителя ответчика Торлопова В.Г., действующего на основании доверенности от 21.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2009 по делу N А29-660/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к индивидуальному предпринимателю Ракину Альберту Дмитриевичу

о взыскании 113573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 8904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ракину Альберту Дмитриевичу о взыскании 113573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2008 г. и 8904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны нормами ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора аренды использовал в спорный период нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 28, общей площадью 66,6 кв.м..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2009 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110964 руб. 52 коп. арендной платы и 8904 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ракин Альберт Дмитриевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него суммы арендной платы, процентов и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что истец основывал свои требования на нормах права о неосновательном обогащении, однако суд, признав договор аренды от 15.11.1993 г. действующим, взыскал с ответчика арендную плату. При этом суд не применил положения ст. 614 ГК, согласно которой в случае, если порядок, условия и сроки арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах. Ответчик указывал, что для арендуемой рядом мастерской художника установлен иной размер арендной платы, но суд не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца в части применения поправочных коэффициентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), Октябрьской МП по обслуживанию жилфонда (балансодержатель) и Ракиным А.Д. (арендатором) подписан договор N 52/8 от 15.11.1993г. аренды нежилого помещения общей площадью 65,57 кв.м., расположенного по адресу: Орджоникидзе, 28, для использования под творческую мастерскую.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год, истец полагал, что договор аренды N 52/8 от 15.11.1993 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования предмета договора. Ответчик с данными доводами не согласился и указал, что занимает спорное помещение на условиях договора N 52/8 от 15.11.1993г.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав условия договора и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при заключении договора у сторон не имелось разногласий по поводу согласования предмета договора. В этой связи суд не нашел оснований для признания договора аренды N 52/8 от 15.11.1993г. незаключенным.

В силу ст. 168 Арбитражного кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие отношений сторон по договору аренды N 52/8, обоснованно применил к рассматриваемому спору общие положения об аренде.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок его действия - с 01.12.1993 по 01.12.1996.

После истечения указанного срока ответчик продолжал пользоваться помещениями, а истец направлял ответчику ежегодные расчеты арендной платы по договору N 52/8. от 15.11.1993г.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с ч.2 п.4 ст. 68 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент заключение договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Судом установлено, что расчет за спорный период произведен истцом на основании Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 23.11.2006г. N 3/11-512.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая применение в расчете указанной Методики, не согласен с установлением для него коэффициента вида использования помещения, равного 1 и относящегося к категории "Прочие". Заявитель полагает, что осуществление им архитектурной деятельности дает возможность применения в расчете коэффициента 0,3, предусмотренного для размещения организаций культуры.

В обоснование своих доводов ответчик представил свидетельство N 172-53 от 05.03.1996, из которого следует, что в спорный период Ракин А.Д. являлся предпринимателем с правом осуществления самостоятельной архитектурной деятельности, всех видов проектных работ, создания и руководства творческой мастерской.

Согласно условиям договора аренды помещение площадью 65,57 кв.м. передано ответчику для использования под творческую мастерскую.

Между тем, факт предоставления помещения под творческую мастерскую и наличие у предпринимателя права на осуществление архитектурной деятельностью не могут быть признаны достаточными основаниями для того, чтобы рассматривать ответчика как организацию культуры.

Использование истцом в расчете коэффициента 1,1 также является правомерным, поскольку указанный коэффициент учитывает территориальную зону и предусмотрен вышеназванной Методикой.

Учитывая, что наличие у арендатора задолженности по арендным платежам в сумме 110964 руб. 12 коп. за 2008 год и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2009 по делу N А29-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ракину Альберту Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 949 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 2 от 26.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов