Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 02АП-2596/2009

г. Киров

22 июля 2009 г.

Дело N А82-15063/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-15063/2008, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинсккабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокомплект",

о взыскании 908 161 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинсккабель" (далее - ОАО "Рыбинсккабель", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокомплект" (далее - ООО "Уралэлектрокомплект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 908 161 руб., из них 630 000 руб. долга, 278 161 руб. пени по договору поставки от 13.02.2006 N Е-5.

Ответчик сумму долга признал, заявил о фальсификации доказательства - договора от 13.02.2006 N Е-5 ввиду того, что руководитель ООО "Уралэлектрокомплект" указанный договор не подписывал.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об исключении договора поставки из числа доказательств по делу, пояснил, что между сторонами возникли поставочные отношения по разовым сделкам купли-продажи, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 15.07.2007 по 13.02.2009 в сумме 121 076 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 630 000 руб. долга, 121 076 руб. 27 коп. процентов.

ООО "Уралэлектрокомплект" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения истца между сторонами не заключалось, при рассмотрении дела договор поставки, в котором указано место рассмотрения арбитражного спора, был исключен из числа доказательств по делу, в отзыве ответчик указывал суду на отсутствие договора поставки.

Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, так как исковые требования признаны в отзыве на иск, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению по подсудности исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности и пени на основании договора поставки от 13.02.2006 N 5 (л.д.-8-11), в котором стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.4. договора).

Вместе с тем, в дальнейшем спорный договор поставки от 13.02.2006 N 5 исключен из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с заявлением истца, изложенном в протоколе судебного заседания от 14.04.2009 (л.д.-93).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что поставка продукции по накладной от 13.06.2007 N 20903, по оплате которой образовалась спорная задолженность, является разовой сделкой купли-продажи (л.д.-96).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что отношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, а доказательства наличия соглашения сторон об изменении правил подсудности (статья 37 названного выше Кодекса) в материалах дела отсутствуют, должен был передать дело в соответствующий арбитражный суд по подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-15063/2008 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинсккабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокомплект" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева