Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-3123/2009

г. Киров

31 июля 2009 г.

Дело N А82-14517/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-14517/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к открытому акционерному обществу "Спецремонт",

о взыскании 649 244 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецремонт" (далее - ответчик, ОАО "Спецремонт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 670 771 руб. 83 коп., в том числе 532 167 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 30.01.2004 и 138 604 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 22.05.2009 по ставке рефинансирования 12 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, заявил пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N 82-14594/2008-26, руководствуясь которым суд первой инстанции при рассмотрении дела N А82-14517/2008 не принял акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007 в качестве доказательств признания долга и, соответственно, перерыва срока исковой давности, признав установленным то обстоятельство, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, обжаловано истцом в порядке апелляции, следовательно, вывод об истечении срока исковой давности сделан судом без оценки представленных документов и фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007 подписаны главным бухгалтером контрагента, в связи с чем данные акты свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Истец также полагает, что спорная сумма нашла отражение в бухгалтерской отчетности ответчика, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006 и пояснительная записка к бухгалтерскому отчету за 2006 год свидетельствуют о признании ответчиком суммы в размере 538 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек в сентябре-декабре 2007 года. Ответчик полагает, что акты сверки от 01.11.2006 и 01.07.2007 не являются документами, свидетельствующими о признании долга, так как решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14594/2008-26 установлено, что акты сверки подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на товарные накладные N 845 от 30.09.2004, N 876 от 19.10.2004, N 893, 894, 897 от 26.10.2004, N 1008, 1009, 1019, 1020 от 29.11.2004, N 1055, 1059, 1064, 1070, 1095, 1096 от 28.12.2004 на общую сумму 1 180 116 руб. 61 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 647 948 руб. 91 коп. По мнению истца, факт задолженности подтверждается актами сверки по состоянию на 01.11.2006 и 01.07.2007.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате, возникшие в сентябре-декабре 2004 года, ответчиком были не исполнены, ОАО "МРСК Центра" обратилось с иском в арбитражный суд 24.11.2008, то есть после истечения срока исковой давности.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности заявитель приводит акты сверки расчетов от 01.11.2006 и 01.07.2007 в качестве действий по признанию ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав указанные акты сверки, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами по делу, сделав правильный вывод о том, что они не могут быть расценены как действия по признанию долга, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При оценке данных документов, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14594/2008-26, которым установлено, что акты сверки от 1.11.06 и 1.07.07 подписаны неуполномоченными лицами. Других доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Довод заявителя о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14594/2008-26, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14594/2008-26 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на отражение в бухгалтерской отчетности сведений о признании спорной задолженности не может быть принята апелляционным судом, так как это является обязанностью ответственного лица в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-14517/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева