Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-2944/2009

г. Киров

А29-478/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рагозин В.Н.. доверенность от 27.05.2009г.

от ответчиков: Бартош Р.А.. доверенности от 27.08.2007г., 16.01.2008г., 27.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ухтанефтегазстройснаб

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-478/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по исковому заявлению открытого акционерного общества Ухтанефтегазстройснаб

к Клименко Александру Викторовичу, Степанову Юрию Анатольевичу, Ординой Тамаре Васильевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МСР Реестр-С,

о признании сделок недействительными,

установил:

открытое акционерное общество Ухтанефтегазстройснаб (далее - истец, ОАО "УНГСС", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Клименко Александру Викторовичу (далее - ответчик-1, Клименко А.В.), Степанову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик-2, Степанов Ю.А.), Ординой Тамаре Васильевне (далее - ответчик-3, Ордина Т.В.) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007г. N 17, заключенного между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Тамарой Васильевной и соответствующего ему передаточного распоряжения;

2) договора купли-продажи ценных бумаг от 24 июня 2007 года между Ординой Тамарой Васильевной и Степановым Юрием Анатольевичем и соответствующего ему передаточного распоряжения,

3) договора купли-продажи ценных бумаг от 2 июля 2007 года между Степановым Юрием Анатольевичем и Клименко Александром Викторовичем и соответствующего ему передаточного распоряжения;

- и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МСР "Реестр-Р".

Предъявленные требования истец основывал на статьях 167, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что договор купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007г. N 17 между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Тамарой Васильевной был заключен в нарушение статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" по истечении года с момента их приобретения обществом, действия по отчуждению спорный акций были совершены противоправно и с целью, заведомо противной основам правопорядка, о чем свидетельствует последующее возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. Истец указывал на то, что на дату подписания и представления передаточного распоряжения о передаче акций Ординой Т.В. подписавший от имени общества его директор был отстранен от исполнения полномочий. Решение совета директоров Общества о продаже акций Ординой Т.В. истец считал недействительным как противоречащее требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду того, что указанным решением не была определена рыночная стоимость акций и фактически акции реализованы по цене, не соответствующей рыночной.

Ордина Т.В., Степанов Ю.А., и Клименко А.В. иск не признавали, в отзыве на исковое заявление ссылались на то, что применительно к основанию недействительности сделки по статье 169 ГК РФ истец не доказал умысла ответчиков на совершение сделки, заведомо противной основам нравственности и правопорядка. Отчуждение обществом акций по истечении установленного статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока не влечет недействительности спорной сделки. Доводы истца о нарушениях в работе руководителя Сыктывкарского филиала ООО МСР "Реестр-С" не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут основанием для признания недействительным договора между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. Решение совета директоров общества ответчики полагали не противоречащим требованиям статьи 77 названного Федерального закона.

Кроме того, ответчики указывали на недопустимость применения последствий недействительности сделки в виде реституции ввиду добросовестного приобретения спорных акций Клименко А.В., у которого имущество может быть истребовано лишь путем предъявления виндикационного иска. Всем доводам истца о недействительности сделки между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. была дана оценка при рассмотрении арбитражным судом иных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отказано.

В своём решении суд применил нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда /российской Федерации от 21.04.2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав оспариваемыми сделками, недобросовестности ответчиков при приобретении спорных акций.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что является заинтересованным лицом по иску об оспаривании договоров купли-продажи акций, как сторона договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007г. N 17 и собственник акций, права которого на момент совершения сделки подтверждались записью в реестре акционеров. При этом договор купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007г. N 17, заключенный с Ординой Т.В. на основании решения совета директоров общества от 14.05.2007, является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. данное решение совета директоров признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу как противоречащее требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец указывает, что до июня 2007 в ОАО "УНГСС" не существовало законно избранного совета директоров, т.к. в существовавшем до июня 2007 года составе данный орган общества был в нарушение требований статьи 66 Закона избран простым, а не кумулятивным голосованием. Это влечет недействительность избрания 08.08.2006 на должность генерального директора Гайдуковой Л.В., подписавшей от имени общества как договор купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007г. N 17, так и соответствующее ему передаточное распоряжение.

Приведенные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют о выбытии спорных акций из владения общества помимо его воли.

Регистратор общества (ООО МСР "Реестр-С") было не вправе исполнять передаточное распоряжение о передаче акций ОРдиной Т.В., т.к. данное распоряжение было подписано и представлено неуполномоченным лицом и с дефектами формы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестрам владельцев именных ценных бумаг ОАО"Ухтанефтегазстройснаб", сформированным на 07 мая и 25 июня 2007 года (т.1 л.д. 32, 35), ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" являлось владельцем 92480 обыкновенных акций.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 17 от 04.06.2007 г. (т.1 л.д. 22), в соответствии с которым ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" продаёт, а Ордина Т.В. обязуется оплатить 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в сумме 92480 рублей. Договор от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" подписан генеральным директором Гайдуковой Л.В.

Решение о продаже акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Ординой Т.В. по цене 1 рубль принято Советом директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 г. (т.1 л.д. 21).

Согласно передаточному распоряжению (т.1 л.д. 23) ценные бумаги зачислены на счёт Ординой Т.В.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007 г. (т.1 л.д. 25) Ордина Т.В. продала 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Степанову Ю.А.

Изменения в реестр внесены 28.06.2007 г., ценные бумаги зачислены на счёт Степанова Ю.А. (передаточное распоряжение - т.1 л.д. 26-27).

По договору купли-продажи акций от 02 июля (т.1 л.д. 28-29) эти акций Степановым Ю.А. были проданы Клименко А.В.

Согласно передаточному распоряжению (т.1 л.д. 30-31) владельцем 92480 акций 03.07.2007 г. зарегистрирован Клименко А.В.

Истец полагал, что право на спорные акции у последнего приобретателя (Клименко А.В.) возникло на основании ничтожной сделки в связи с ничтожностью первоначальной сделки - договора купли-продажи от 04.06.2007 N 17, заключенного между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. Истец указывал следующие основания недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: у продавца отсутствовало право на распоряжение акциями в связи с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах для их реализации; в нарушение требований пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах Общество реализовало акции не по рыночной стоимости в соответствии с недействительным решением совета директоров от 14.05.2007; от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" сделка совершена неуполномоченным лицом.

Также истец считал договор купли-продажи от 04.06.2007 N 17, заключенного между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. ничтожным в силу статьи 169 ГК РФ.

Указанные сделки были предметом рассмотрения искового заявления Щепкина Виктора Николаевича к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Ординой Т.В., Степанову Ю.А. и Клименко А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008г.по делу N А29-6530/2007 (л.д. 161) Щепкину В.ЕН. было отказано в признании недействительными указанных договоров. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. (л.д.124) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2008г. (л.д. 164) решение Арбитражного суда Республики Коми было оставлено без изменения.

Обстоятельства, связанные с продажей акций Ординой Т.В., а также их последующей продажей Степанову Ю.А. и Клименко А.В., были предметом рассмотрения дела N А29-6530/2007 и им дана надлежащая оценка, в том числе судами дана оценка обоснованности продажи акций обществом по истечении одного года с момента приобретения акций, продаже акций по цене ниже рыночной и другим.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обращалось также в арбитражный суд с иском к Ординой Т.В., Клименко А.В. и Степанову Ю.А. об истребовании 92480 обыкновенных акций из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008г. (л.д. 168) в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции своими постановлениями от 16 мая 2008 г. (л.д. 171) и от 07 августа 2008 г. (л.д. 174) решение суда первой инстанции оставили без изменения.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения в оформлении передаточных распоряжений (л.д. 23, 24,26,27,30,31) на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку передаточные распоряжения не являются составной частью договоров.

Признание в судебном порядке недействительным решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 августа 2007 г. N 3 также не влияет на действительность оспариваемых договоров, тем более, что акции находятся у Клименко А.В., который, как указано в постановлении кассационной инстанции от 07 августа 2008 г. по делу NА29-6770/2007, является законным владельцем спорных акций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Решение суда принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ухтанефтегазстройснаб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин