Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3144/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А28-6965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чернигиной А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

представителя ответчика Максимова А.Д., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 (л.д. 91),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу N А28-6965/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - ООО "Компания Дюкон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) от 19.05.2009 N 03-07/03 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения (отправке 06.04.2009 семи платформ с лесопродукцией хвойных пород без карантинных сертификатов) отсутствует. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" Общество должно подать заявку на выдачу сертификатов только в Управление Россельхознадзора. При этом, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области N 14/03-08 от 21.10.2008, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по делу N А28-11549/2008-428/27 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А28-11549/2008 поручение Кировскому филиалу Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР") на проведение экспертизы подкарантинной продукции должно давать Управление Россельхознадзора, а не грузоотправители на основании заключенных ими с Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР" договоров.

Управление Россельхознадзора не рассматривает заявки на выдачу карантинного сертификата без указания в ней номера транспортного средства, чем лишает грузоотправителей права на подачу заявок на выдачу карантинных сертификатов заблаговременно, за 30 дней. Общество обратилось с заявкой на выдачу семи карантинных сертификатов 01.04.2009, после того, как смогло указать в заявке номера железнодорожных платформ.

Кроме того Общество считает, что у ответчика 12.05.2009 отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой на выдачу карантинных сертификатов в количестве 7 штук в объеме 420 куб.м. на отправляемую заявителем на семи железнодорожных платформах подкарантинную лесопродукцию (баланс елово-пихтовый неокоренный) со станции Слободское Горьковской железной дороги в адрес ОАО "Волга" расположенного в Нижегородской области (л.д.20).

В этот же день заявитель направил в адрес Управления Россельхознадзора письмо с просьбой сообщить дату изготовления карантинных сертификатов по указанной выше заявке (л.д.21-22).

02.04.2009 должностным лицом Управления Россельхознадзора Жгулевым Д.Н. произведен визуальный досмотр лесопродукции баланса хвойного, отобраны образцы для лабораторного анализа, о чем составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта N 03-07/93 (л.д.48), заполнена форма сведения об образце от 02.04.2009 N 1 (л.д.47). В акте указано, что отгрузка разрешается после получения результатов лабораторного анализа (до 10.04.2009).

06.04.2009 Управление Россельхознадзора направило в адрес Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" поручение о проведении анализа/экспертизы подкарантинной лесопродукции, указанной в заявке ООО "Компания Дюкон" от 01.04.2009 с просьбой представить в Управление заключение о карантинном фитосанитарном состоянии обследованной продукции в срок до 08.04.2009.

06.04.2009 в Управление Россельхознадзора поступило письмо Общества с просьбой выдать карантинные сертификаты по заявке, представленной 01.04.2009 в связи с простоем погруженных 03.04.2009 платформ с балансами елово-пихтовыми 7 единиц N 54826011, N 54825708, N 54827969, N 54834478, N 54826003, N 54825765, N 54834692.

В тот же день 06.04.2009 Общество отправило загруженные лесопродукцией железнодорожные платформы на станцию Правдинск Горьковской железной дороги в адрес ОАО "Волга".

15.04.2009 письмом N 03-05/260 Управление Россельхознадзора сообщило Обществу о невозможности выдачи карантинных сертификатов в связи с отказом Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" в выдаче заключения на лесопродукцию (л.д.24).

22.04.2009 в Управление Россельхознадзора со станции Слободское Горьковской железной дороги поступила информация об отправке заявителем с этой станции 06.04.2009 семи железнодорожных платформ с лесопродукцией. Исполняющая обязанности начальника отдела надзора в области карантина растений, в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора Абашева Г.Н. направила на имя руководителя Управления Россельхознадзора Беляева С.В. служебную записку по факту отправки ООО "Компания Дюкон" за пределы Кировской области подкарантинной лесопродукции без карантинных сертификатов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела надзора в области карантина растений, в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора 12.05.2009 составил протокол об административном правонарушении N 03-07-03. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - управляющего Паюсова Владимира Ильича, действующего на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей деятельностью Общества от 18.09.2006.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 N 03-07/03 Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 8 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ (далее - Закон о карантине растений) установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В силу абзаца 3 статьи 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Приказом Управления Россельхознадзора от 03.12.2007 N 431 на всей территории Кировской области установлены карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по лесопродукции хвойных пород. В соответствии с пунктом 9 прилагаемого к данному приказу Перечня карантинных фитосанитарных мер по предотвращению распространения с территории Кировской области карантинных вредителей леса в другие регионы Российской Федерации установлен запрет на вывоз из карантинной фитосанитарной зоны за пределы Кировской области круглого леса и пиломатериалов хвойных пород без карантинных сертификатов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) или территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - территориальное управление Россельхознадзора) рассматривает заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) и карантинных сертификатов (далее - КС), оформленные согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно.

ФСС и КС выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (пункт 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что решение о выдаче ФСС и/или КС или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Материалами дела подтверждается, что после получения 01.04.2009 от Общества заявки на выдачу КС на отправляемую лесопродукцию, Управлением Россельхознадзора в рамках установленного срока проведен досмотр подкарантинной продукции и в адрес Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" направлено поручение о проведении анализа и экспертизы этой продукции в срок до 08.04.2009. В то же время, заявитель не получив в установленном порядке карантинные сертификаты, 06.04.2009 отправил за пределы Кировской области, то есть за пределы карантинной фитосанитарной зоны семь вагонов баланса хвойных пород дерева (подкарантинной продукции).

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения имеет место, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В обоснование доводов об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, заявитель указывает, что не мог заблаговременно, с учетом установленного 30 дневного срока рассмотрения заявки, обратиться в Управление Россельхознадзора с заявкой на получение КС в связи с тем, что ответчик не рассматривает заявки без указания в них номеров транспортных средств (номеров вагонов, предназначенных для вывоза подкарантинной лесопродукции). Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя, представленной в материалы дела копией письменного объявления, вывешенного в Управлении Россельхознадзора, и образцом гарантийного письма о выдаче КС без указания номера транспортного средства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного, с учетом установленного пунктом 13 Порядка 30-ти дневного срока рассмотрения заявок, обращения заявителя в Управление Россельхознадзора с заявкой на получение КС. Доказательств отказа Обществу в выдаче КС по причине неуказания в заявке номеров вагонов в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что с заявкой на выдачу карантинных сертификатов Общество обратилось 01.04.2009, когда стали известны номера платформ.

Довод заявителя о невозможности заблаговременного обращения с заявкой на получение КС материалами дела не подтвержден, носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на копию объявления, вывешенного в Управлении Россельхознадзора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное объявление с достоверностью не свидетельствует о том, что заявка Общества без указания номеров вагонов не будет рассмотрена. Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры с целью недопущения совершения правонарушения, обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой на получение карантинных сертификатов заблаговременно и ему было отказано по причинам, не основанным на законе, заявителем не представлено.

Гарантийное письмо Общества от 11.06.2009 (л.д. 102) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку направлено ответчику 11.06.2009 после вынесения оспариваемого постановления. Более того, указанное письмо также не свидетельствует о том, что в случае заблаговременного обращения Обществом с заявкой на выдачу КС без указания номеров платформ, ответчиком было бы отказано в выдаче КС по данному основанию.

Ссылка заявителя на то, что поручение Кировскому филиалу ФГУ "ВНИИКР" на проведение экспертизы подкарантинной продукции должно давать только Управление Россельхознадзора, а не грузоотправители на основании заключенных ими с Кировским филиалом ФГУ "ВНИИКР" договоров также не подтверждает отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение о выдаче карантинных сертификатов принимается территориальным органом Россельхознадзора в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и необходимых документов.

Нормативно установленный срок рассмотрения заявки Общества на выдачу карантинных сертификатов от 01.04.2009 истекал 02.05.2009.

Материалы дела показывают, что ответчик, действуя в соответствии с названным Порядком, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2008 и решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по делу N А28-11549/2008-428/27 сразу после получения заявки Общества совершил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на выдачу карантинных сертификатов, а именно, 02.04.2009 произвел досмотр отправляемой подкарантинной лесопродукции, а 06.04.2009 направил Кировскому филиалу ФГУ "ВНИИКР" поручение о проведении анализа (экспертизы) данной продукции.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как субъекта права, располагающего возможностями для соблюдения соответствующих правил и норм.

Вывоз заявителем подкарантинной продукции осуществлен 06.04.2009 до истечения срока предоставленного Управлению Россельхознадзора на рассмотрение заявки Общества.

При этом, последующее письмо Управления Россельхознадзора от 15.04.2009 о невозможности выдачи карантинного сертификата не устраняет противоправность и виновность совершенного Обществом действия.

Отсутствие возможности выдать заявителю КС ответчик мотивировал отказом Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" в выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В свою очередь отказ Кировского филиала ФГУ "ВНИИКР" в проведении анализа (экспертизы) указанной подкарантинной продукции и выдаче заключения был связан с тем, что заявитель в соответствии с заключенным с этим учреждением договором возмездного оказания услуг от 15.02.2007, факт действия которого он подтвердил письмом от 03.03.2009, не обратился в названное учреждение с соответствующей заявкой на проведение анализа (экспертизы).

Доказательств невозможности подачи заявки на проведение анализа (экспертизы) подкарантинной лесопродукции в Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР" в соответствии с действующим договором, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что грузоотправитель в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг не обязан подавать заявку на проведение анализа (экспертизы) в Кировский филиал ФГУ "ВНИИКР" (соответствующее поручение должно давать только Управление Россельхознадзора), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору как доказательства отсутствия вины Общества, поскольку исходя из смысла статьи 2.1 КоАП РФ юридически значимым для решения вопроса о виновности (невиновности) юридического лица в совершении правонарушения является наличие доказательств принятия им всех зависящих от него и достаточных мер по недопущению совершения правонарушения. В то же время, доказательств принятия Обществом таких мер в деле не имеется.

На момент совершения Обществом правонарушения (06.04.2009) срок рассмотрения заявки Управлением Россельхознадзора не истек, в выдаче КС отказано не было, однако, заявитель, не получив в установленном порядке карантинные сертификаты, 06.04.2009 отправил за пределы карантинной фитосанитарной зоны семь вагонов подкарантинной продукции. Общество имело возможность принять меры по недопущению совершения правонарушения, но не приняло их.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что препятствия к соблюдению заявителем правил вывоза подкарантинной продукции носили субъективный характер (простой платформ загруженных лесопродукцией, как указывает заявитель, мог повлечь убытки в виде штрафов за простой платформ и уменьшение количества платформ, подаваемых под загрузку). Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от действий до момента получения карантинных сертификатов.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о карантине растений независимо от причин отказа или задержки в получении КС заявитель не имел права отправлять за пределы карантинной фитосанитарной зоны (Кировской области) подкарантинную продукцию без карантинных сертификатов.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика 12.05.2009 повода для возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

22.04.2009 Управление Роспотребнадзора получило информацию об отправке со станции Слободское Горьковской железной дороги 06.04.2009 семи железнодорожных платформ с лесопродукцией без КС. Таким образом, ответчиком были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Повод для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении 12.05.2009 у ответчика имелся.

Ссылка ответчика в постановлении от 19.05.2009 на служебную записку от 18.05.2009 не свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении повод к возбуждению дела отсутствовал.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ доказательства исследуются административным органом именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административный орган обоснованно при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу N А28-6965/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу N А28-6965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных