Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4686-06 Отказывая в требование об опровержении недостоверной рекламы, суд установил, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие показа спорной рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4686-06
(извлечение)

ОАО "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проктер энд Гэмбел" об обязании опровергнуть недостоверную и недобросовестную телевизионную рекламу средства для мытья посуды "Fairy".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что распространяемая ответчиком реклама средства для мытья посуды "Fairy" является недобросовестной и недостоверной, поскольку она построена на некорректном сравнении указанного средства со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая средство для мытья посуды "AOS", выпускаемое ОАО "Нэфис Косметике".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать "N 108-ФЗ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. по делу N А40-45908/05-67-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что, во-первых, в проводимой ответчиком телевизионной рекламе отсутствует некорректное сравнение рекламируемого товара "Fairy" с продукцией, выпускаемой истцом, в частности, со средством для мытья посуды "AOS", во-вторых, истец не представил доказательств, что вследствие показа спорной рекламы действительно были нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенными по делу N А40-45908/05-67-296 решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АЛ-172/06-ГК, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суды обеих инстанций дали неверное толкование ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе", в результате чего сделали ошибочный вывод об отсутствии в рекламе ответчика некорректного сравнения одних товаров с другими. По мнению заявителя, о некорректном сравнении рекламируемого моющего средства "Fairy" со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая производимые истцом, свидетельствуют утверждение в спорной рекламе о том, что: "Все средства одинаковые"; "Там, где необходимы три капли, "Fairy" справится и одной".

Заявитель настаивает на том, что при подобной подаче рекламируемого товара у потенциальных покупателей неминуемо сложится убеждение о преимуществе потребительских качеств моющего средства "Fairy" перед любыми другими средствами для мытья посуды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве основания предъявленных к ответчику требований истец сослался на то, что осуществляемая ответчиком реклама является недобросовестной (том 1, л.д. 3-6).

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе" к одному из видов недобросовестной рекламы отнесена реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).

По смыслу данной правовой нормы некорректное сравнение имеет место тогда, когда в рекламе, помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.

В данном же случае, как установили суды обеих инстанций, в спорной рекламе моющего средства "Fairy" не упоминается ни об иных определенных товарах, ни об иных производителях моющих средств, конкретных юридических лицах, а сравнение делается с обезличенным товаром.

В этой связи суд обеих инстанций обоснованно указал на недоказанность того, что истец является заинтересованным в деле лицом, так как ОАО "Нэфис Косметике" никоим образом не идентифицирован в спорной рекламе.

Довод ОАО "Нэфис Косметике" о том, что в рекламе сравниваются все иные моющие средства со средством "Fairy", а значит, сравнивается и продукция истца, подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер и недостаточен для признания истца заинтересованным лицом, как это предусмотрено законом.

Нормы материального права, равно как процессуальное законодательство, прямо устанавливают необходимость защиты субъективных прав и обязанностей в качестве обязательного условия для обращения в арбитражный суд с заявлением (иском): п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе".

В указанной норме Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе" говорится о том, что именно лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с соответствующими исками.

Как отмечено выше, на основе представленных доказательств и, учитывая форму подачи спорной рекламы, у суда обеих инстанции отсутствовали основания полагать, что спорной рекламой нарушаются права конкретного юридического лица - ОАО "Нэфис Косметике" и что такое лицо имеет право на обращение с иском, исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе".

Полномочия предупреждать ненадлежащую рекламу, в частности, ту, в которой не упоминается конкретных юридических или физических лиц, но которая, при этом, может ввести в заблуждение неопределенный круг потребителей, и право обращаться с исками в защиту не собственных интересов предоставлено в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 107-ФЗ "О рекламе" антимонопольным органам, к которым истец не относится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав истца как мотива для отказа в иске.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на абз. 5 п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", подлежит отклонению ввиду следующего.

В указанном пункте, речь идет о случаях, когда "..реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров".

В отличие от описываемого примера, по настоящему делу установлено, что в спорной статье не упоминается о товарах, производимых истцом, включая моющее средство "AOS".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по делу N А40-45908/05-67-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметике" -без удовлетворен.