Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-3089/2009

г. Киров

А82-13307/2008-19

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 N 05-12/28095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-13307/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительными требования от 20.08.2008 N 2941 и решения от 02.10.2008 N 9730,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования от 20.08.2008 N 2941 об уплате штрафа и решения от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительным решение инспекции от 17.07.2008 N 26 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, на основании которого были приняты оспариваемые требование от 20.08.2008 N 2941 и решение от 02.10.2008 N 9730.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда с инспекции в пользу общества взысканы 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер".

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе протокола осмотра помещения от 01.04.2008. В связи с этим, принимая решение по итогам проверки, инспекция правомерно руководствовалась статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а оснований применять статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую производство по делу о предусмотренных настоящим кодексом налоговых правонарушениях, не имелось.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 17.07.2008 N 26 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было. В акте проверки N 26 от 06.06.2008, который получен налогоплательщиком 28.06.2008, указывалось, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.07.2008. Таким образом, полагает налоговый орган, у ООО "Мастер" имелась возможность представить свои возражения по акту проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения, однако возражения налогоплательщиком не были представлены, для участия в рассмотрении материалов проверки представители общества в инспекцию не явились. Кроме того, указывает податель жалобы, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден документально, в связи с этим налогоплательщик не мог представить каких-либо возражений, которые могли бы существенно повлиять на результат рассмотрения материалов проверки.

Поэтому инспекция считает, что принятие решения от 17.07.2008 N 26 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса до истечения установленного статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срока не является основанием для признания указанного решения недействительным, а, следовательно, оснований для признания недействительными всех оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов, принятых на основании данного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, инспекция считает, что суд незаконно взыскал с неё в пользу общества государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

ООО "Мастер" отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 17.07.2008 N 26 ООО "Мастер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 1 350 000 рублей. Основанием для принятия данного решения послужил факт использования обществом в апреле 2008 года 60 игровых автоматов, незарегистрированных в налоговом органе, выявленный инспекцией 01.04.2008 при осмотре помещения ООО "Мастер" по адресу г. Ярославль, ул. Светлая, д. 38.

На основании данного решения налоговым органом было составлено и направлено в адрес налогоплательщика требование от 20.08.2008 N 2941 об уплате штрафа в сумме 1 350 000 рублей, неисполнение которого обществом послужило основанием для принятия инспекцией решения от 02.10.2008 N 5678 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом одновременно с ним принято решение от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2008 N 26 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, требованием от 20.08.2008 N 2941 и решением от 02.10.2008 N 9730, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании названных ненормативных актов инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Мастер" указал, что в данном случае правонарушение выявлено налоговым органом в ходе осмотра помещения общества, а не по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. В этой связи суд посчитал, что производство по делу о выявленном правонарушении должно осуществляться в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь названной нормой права, суд указал, что решение инспекции N 26 от 17.07.2008 принято до истечения срока на подачу лицом, привлекаемым к ответственности, возражений по акту проверки, что расценено судом первой инстанции как нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся основанием для признания данного решения недействительным.

Поскольку решение инспекции от 17.07.2008 N 26 было признано недействительным, суд посчитал, что закону также не соответствуют принятые на его основании требование от 20.08.2008 N 2941 об уплате штрафа и решение от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 129.2 Кодекса, нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Материалы дела показали, в ходе проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области осмотра зала игровых автоматов ООО "Мастер", находящегося по адресу г. Ярославль, ул. Светлая, д.38 было установлено, что в зале находятся 60 работающих игровых автоматов. При этом указанные игровые автоматы не были зарегистрированы в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в инспекцию с заявлением о регистрации данных объектов налогообложения, однако в их регистрации было отказано со ссылкой на нарушение налогоплательщиком положений Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым после 1 июля 2007 года не допускается создание новых игорных заведений.

По факту нарушения ООО "Мастер" порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 06.06.2008 N 26. В порядке статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение от 17.07.2008 N 26 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 1 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончании камеральной проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес по рассматриваемому обособленному подразделению ООО "Мастер" в г. Ярославле за апрель 2008 года обществом в инспекцию не подавалась, иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, налоговое правонарушение выявлено инспекцией в результате осмотра помещения налогоплательщика.

В этой связи судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для проведения камеральной проверки. Как правильно указал суд, в данном случае правонарушение выявлено инспекцией не в ходе камеральной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля, и производство по делу о таком налоговом правонарушении должно осуществляться в порядке, установленном ст. 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном налоговым органом существенном нарушении условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которое является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, акт от 06.06.2008 N 26 о совершении налогового правонарушения направлен инспекцией обществу 23.06.2008 по известному инспекции адресу юридического лица - г. Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3. В поданном в суд заявлении общество признало, что указанный акт получен им 28.06.2008 (т.1, л.д. 3, 24-28).

Следовательно, с учетом статьи 6.1 Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно указал, что десятидневный срок на представление организацией возражений по акту истек 11.07.2008.

Однако из материалов дела следует, что рассмотрение материалов дела о налоговом правонарушении состоялось в инспекции 03.07.2008. Об этой дате рассмотрения дела общество извещено путем включения соответствующей записи в акт проверки от 06.06.2008 N 26.

Таким образом, инспекция, в нарушение положений пункта 6 ст. 101.4 Кодекса, рассмотрела материалы по делу о налоговом правонарушении до истечения срока, установленного законом, на подачу привлекаемым к ответственности лицом письменных возражений по акту проверки.

Это обстоятельство, которое не оспаривается заявителем жалобы, правомерно расценено судом первой инстанции как существенно ограничивающее права налогоплательщика на подготовку и представление в налоговой орган письменных возражений по акту в тот срок, который определен для этого законом.

Оценив характер допущенного нарушения и все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Инспекция не обеспечила гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса нарушила требования законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение руководителем налогового органа материалов проверки до установленного срока в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения, поскольку возражения общества не могли повлиять на результат рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие статье 101.4 Кодекса, которой предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, включающий обеспечение возможности лица, совершившего налогового правонарушение, представить письменные возражения. Неисполнение указанного порядка в силу пункта 12 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены судом решения, принятого с нарушениями названной статьи.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в рассматриваемой ситуации заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов, представив письменные ходатайства с приложением документов в их обоснование, в том числе, о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что допущенное инспекцией нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не могло привести к принятию неправильного решения. Инспекция бесспорных доказательств этому не представила.

Установленные по делу обстоятельства в силу пунктов 5,6,12 статьи 101.4 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, как правильно посчитал суд первой инстанции, является основанием для признания недействительным решения от 17.07.2008 N 26 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Признание недействительным названного решения инспекции влечет в свою очередь признание недействительными принятых на основании указанного решения иных оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов инспекции, а именно: выставленного требования N 2941 от 20.08.2008 об уплате штрафа, а также решения от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующая отмена инспекцией решения от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам решением N 512 от 28.01.2009 не влияет на указанный вывод, поскольку оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало законодательству и нарушало права заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес банка и получения им названного решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 17.07.2008 N 26 и принятые на его основании требование от 20.08.2008 N 2941 об уплате штрафа и решение от 02.10.2008 N 9730 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком (лицом, обращающимся в суд) и государством.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора, по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 7 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (т.1, л.д. 6,44,49,120), то есть понесло судебные расходы.

Суд первой инстанции, взыскав с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязал компенсировать заявителю денежную сумму, равную понесенным им судебным расходам.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с инспекции, понесенные судебные расходы в пользу ООО "Мастер", выигравшего спор. Решением суда госпошлина в Федеральный бюджет с инспекции не взыскивалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей. Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-13307/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных