Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-1444/2009

г. Киров

А29-9036/2007

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-9036/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании незаконными (недействительными) решений о приостановлении операций по счетам и о неподлежащими исполнению инкассовых поручений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) N 3348 от 20.11.2007, N 3349 от 20.11.2007, N 3347 от 20.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 13780 на сумму 52 672 рублей, N 13781 на сумму 8 101 рублей, N 13782 на сумму 2 629 рублей, N 13783 на сумму 297 377 рублей, N 13784 на сумму 70 259 рублей 47 копеек, N 13785 от 20.11.2007 на сумму 167 185 рублей, N 13790 на сумму 1 619 рублей 10 копеек, N 13793 на сумму 18 793 рублей 80 копеек, N 13796 на сумму 120 363 рублей 50 копеек, N 13799 на сумму 156 535 рублей 20 копеек.

Определением от 04.12.2007 удовлетворено ходатайство МУП "Ухтаэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 20.11.2007 N 3348, 3349, 3347.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными (недействительными) решения Инспекции о приостановлении операций по счетам от 20.11.2007 N N 3347, 3349, 3348 на сумму 895 572 рублей, а также признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 20.11.2007 N 13783 на сумму 297 377 рублей, N 13784 на сумму 70 259 рублей 47 копеек, N 13785 от 20.11.2007 на сумму 167 185 рублей, N 13790 на сумму 1 619 рублей 10 копеек, N 13796 на сумму 120 363 рублей 50 копеек, N 13799 на сумму 156 535 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по ходатайству Инспекции отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04.12.2007, в виде приостановления действия решений Инспекция от 20.11.2007 N 3348, 3349, 3347 о приостановлении операций по расчетным счетам МУП "Ухтаэнерго" N 40702810404070000302, N 40702810404070000295 в ФАКБ "Северный народный банк", N 40702810600170001363 в ФАБ "Газпромбанк", N 40702810900000001286 в ОАО "Ухтабанк" для проведения операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 1 344 400 рублей, подлежащих взысканию в соответствии с решением Инспекции от 20.11.2007 N 9360. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

МУП "Ухтаэнерго" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие указывает, что решением суда по делу N А29-8080/2007, вступившим в законную силу 09.07.2008, признаны недействительным отдельные пункты решения налогового органа от 16.10.2007 N 12-16/11 на сумму 895 571 рубль 08 копеек из общей взыскиваемой налоговым органом суммы 2 239 672 рубля (оспариваемая заявителем сумма 2 176 695 рублей, так как сумма в размере 63 277 рублей заявителем признана и добровольно оплачена), поэтому с МУП "Ухтаэнерго" могла быть взыскана лишь оставшаяся часть суммы в размере 1 280 823 рубля 92 копейки (из 1 344 100 рублей 92 копейки). Заявитель жалобы отмечает, что оплатил часть суммы, определенной к взысканию судом, в размере 490 571 рубль согласно представленным копиям платежных документов, а также 18.06.2009 была произведена оплата суммы в размере 188 659 рублей 20 копеек, поэтому остаток взыскиваемой суммы составляет 601 593 рубля 72 копейки. Предприятие считает, что в определении суда от 28.05.2009 не были учтены данные факты, без которых МУП "Ухтаэнерго" вновь будет обязано выплатить налоговому органу по инкассовым платежным поручениям 1 344 100 рублей 92 копейки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указывает, что определением суда первой инстанции от 28.05.2009 обеспечительные меры отменены именно в той сумме (1 344 400 рублей), в которой по решению суда по делу N А29-9036/2007 Инспекция может взыскать задолженность с МУП "Ухтаэнерго", частичная уплата сумм задолженности не имеет отношения к вопросу о снятии обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

В частях 1, 4 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11, принятым по результатам выездной налоговой проверки МУП "Ухтаэнерго", последнему предложено уплатить 513 170 рублей штрафов, 1 405 052 рублей доначисленных налогов и 321 750 рублей пени, всего 2 239 972 рубля.

В связи с неисполнением Предприятием в установленный срок (до 19.11.2007) требования N 2255 от 09.11.2007 об уплате указанных сумм Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 20.11.2007 N 9360 о взыскании налогов, пеней и штрафов, всего в сумме 2 239 972 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила инкассовые поручения от 20.11.2007 N 13780, 13781, 13782, 13783, 13784, 13785, 13786, 13787, 13788, 13790, 13791, 13792, 13793, 13794, 13795, 13796, 13797, 13798, 13799.

Одновременно Инспекцией вынесены решения от 20.11.2007 N 3347, 3348, 3349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Согласно указанным решениям, сумма, подлежащая взысканию по решению налогового органа, в обеспечение исполнения которого приняты данные решения, составила 2 239 972 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-8080/2007 решение Инспекции от 16.10.2007 N 12-16/11 признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 895 571 рубль 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009 по делу N А29-9036/2007 признаны недействительными (незаконными) решения Инспекции о приостановлении операций по счетам от 20.11.2007 N 3347, 3349, 3348 на сумму 895 572 рублей, также признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 20.112007 N 13783 на сумму 297 377 рублей, 13784 на сумму 70 259 рублей 47 копеек, 13785 от 20.11.2007 на сумму 167 185 рублей, 13790 на сумму 1 619 рублей 10 копеек, 13796 на сумму 120 363 рублей 50 копеек, 13799 на сумму 156 535 рублей 20 копеек.

В данном решении отсутствует указание на отмену обеспечительных мер. Решение суда первой инстанции от 26.02.2009 вступило в силу 29.04.2009 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда не указано на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, то суд первой инстанции законно и обоснованно отменил обеспечительные меры в части в виде приостановления действия решений Инспекция от 20.11.2007 N 3348, 3349, 3347 о приостановлении операций по расчетным счетам МУП "Ухтаэнерго" N 40702810404070000302, N 40702810404070000295 в ФАКБ "Северный народный банк", N 40702810600170001363 в ФАБ "Газпромбанк", N 40702810900000001286 в ОАО "Ухтабанк" для проведения операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 1 344 400 рублей, подлежащих взысканию в соответствии с решением Инспекции от 20.11.2007 N 9360.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения об отмене обеспечительных мер должен был учесть, что МУП "Ухтаэнерго" добровольно уплатило 63 277 рублей, 490 571 рублей и 188 659 рублей 20 копеек, поскольку данные факты имеют значение для рассмотрения вопроса о правомерности взыскания данных сумм в принудительном порядке, и не имеют отношения к вопросу об отмене обеспечительных мер. Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по настоящему делу видно, что Предприятие заявляло о том, что необходимо учесть факт уплаты им 490 571 рубль при решении вопроса о признании недействительными решений Инспекции от 20.11.2007 N 3347, 3348, 3349 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений. Данный довод был рассмотрен судами, оценен и учтен при вынесении судебных актов. Кроме того, добровольная уплата налогоплательщиком сумм налогов, пени, штрафов, приостановленных ко взысканию, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поэтому обеспечительные меры тем более подлежат отмене.

Довод Предприятия о том, что Инспекция не желает отозвать инкассовые поручения на сумме 2 239 672 рубля и возобновила действие инкассовых поручений на сумму 2 104 920 рублей, является несостоятельным по следующим основаниям. Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика и представленной Предприятием копии письма Инспекции от 11.06.2009 N 734 следует, что налоговым органом возобновлено действие инкассовых поручений на общую сумму 888 297 рублей 83 копейки, Инспекция признала факт оплаты Предприятием задолженности в сумме 742 507 рублей 20 копеек, остаток задолженности МУП "Ухтаэнерго" на 15.07.2009 составляет 139 268 рублей 53 копейки по инкассовому поручению от 20.11.2007 N 13784, все остальные инкассовые поручения отозваны в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 28.05.2009 об отмене обеспечительных мер. Вынесенное определение права МУП "Ухтаэнерго" не нарушило.

Оснований для отмены определения от 28.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-9036/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова