Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 02АП-2333/2009

г. Киров

24 июля 2009 г.

Дело N А82-16222/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Афанасьева В.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2008,

представителя ответчика - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "СВРХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 по делу N А82-16222/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны,

к закрытому акционерному обществу "СВРХ",

о взыскании 957.380 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Петровна (далее - ИП Романова Л.П.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") о взыскании 957.380 руб. 00 коп., в том числе 800.000 руб. 00 коп. двойного задатка по договору аренды недвижимого имущества и 157.380 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "СВРХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению закрытого акционерного общества "СВРХ" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец предъявил требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в качестве задатка в размере 400.000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату заявленных денежных средств в качестве задатка. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, квалифицировал денежный платеж, предусмотренный в договоре аренды, как задаток. Сумма платежа в размере 400.000 руб. 00 коп. должна была компенсировать затраты ответчика на прокладку инженерных коммуникаций, установку подвесного потолка и их последующий демонтаж в случае расторжения договора аренды. Указанные затраты были обусловлены индивидуальными требования истца к отделке арендуемых помещений.

ИП Романова Любовь Петровна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт внесения арендатором суммы в размере 400.000 руб. 00 коп. Истцом представлены платежные документы на сумму 377.778 руб. 41 коп., в которых указано, что деньги внесены в качестве дебиторской задолженности арендатора и в качестве задатка. Платежный документ на оставшуюся сумму не представлен, поскольку часть бухгалтерских документов после захвата арендуемого помещения ответчиком осталась у него. В пункте 8.6 договора зафиксирован факт внесения арендатором суммы задатка в размере 400.000 руб. 00 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2009г.

Определением от 25.06.2009г. рассмотрение дела отложено до 11 часов 00 минут 20.07.2009г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СВРХ" (арендодатель) и ИП Романовой Любовью Петровной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1015/А от 05.04.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN 107, 109-123, часть помещения 124, общей площадью 220,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания (литер А) по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, 41, для организации салона красоты. Срок действия договора определен с 05.04.2007 по 30.04.2007.

В пункте 8.6 договора указано: арендатор обязуется арендовать помещение не менее трех лет. Для обеспечения данного обязательства по договору арендатор выплатил арендодателю денежную сумму в размере 400.000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма в размере 400.000 руб. 00 коп. будет засчитываться в счет арендной платы в случае регистрации в установленном порядке арендатором договора аренды сроком не менее трех лет.

28.04.2007г. ответчик направил истцу уведомление об окончании срока действия договора и прекращении договорных отношений с 01.05.2007г. (л.д. 48).

30.04.2007г. помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (л.д. 86).

По мнению истца, ответчику в качестве задатка по договору N 1015/А от 05.04.2007 были перечислены денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и пунктом 8.6 договора аренды N1015/А от 05.04.2007. Однако, по вине ответчика договор аренды сроком на три года не был заключен, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 400.000 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику задатка в сумме 400.000 руб. 00 коп., а договор аренды не заключен по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании двойной суммы задатка основано на договоре N 1015/А от 05.04.07 г., что истцом подтверждено в ходе судебного заседания. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом ответчику 400 тыс.руб. в порядке исполнения пункта 8.6 выше названного договора. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и расходные кассовые ордера (л.д.49-65) и представленные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера датированы 2005-2006 годами, в качестве назначения платежа указано "в счет дебиторской задолженности", поэтому данные документы не могут свидетельствовать об уплате задатка по договору от 05.04.07г.

Довод истца о том, что факт уплаты 400 тыс. руб. подтвержден пунктом 8.6 договора, а ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт внесения 400.000 руб.00 коп. по договору аренды, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Ответчик утверждает о допущенной при заключении договора описке, а в пункте 8.6 договора не указаны конкретные платежные документы, свидетельствующие об уплате истцом задатка в сумме 400 тыс.руб.

Ответчик факт уплаты истцом суммы 400 тыс. руб. в качестве задатка отрицает.

Перечисление задатка в сумме 400 тыс.руб. по спорному договору не подтверждено первичными документами.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы задатка не имеется

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009г. по делу N А82-16222/2008-18 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Петровне в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны в доход федерального бюджета 16.043 руб. 80 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны в пользу закрытого акционерного общества "СВРХ" 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов