Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 02АП-3115/2009

г. Киров

04 августа 2009 г.

Дело N А82-1568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2009, Радаева М.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-1568/2009, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N2", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - ответчик, МУ "Ярославльобщежитие") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 50 000 руб. по договору N 232 от 08.01.2003.

К иску приложен расчет, из которого следует задолженность в сумме 5 864 334 руб. 31 коп. Произведена оплата госпошлины исходя из цены иска в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 864 334 руб. 31 коп. (л.д. 67).

Определением суда от 09.04.2009 (л.д.80) арбитражный суд на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии уточненных требований, предложив обратиться в суд с самостоятельным иском после оплаты государственной пошлины.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 864 334 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском на 50 000 руб. согласен.

В соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание долга ответчиком в указанной сумме принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены.

С муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" в пользу взыскано 50 000 руб. задолженности по договору N 232 от 08.01.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении повторного ходатайства об увеличении исковых требований в рамках данного дела до 5 864 334 руб.

Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных исковых требованиях.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 изменить и взыскать с ответчика 5 864 334 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в ноябре - декабре 2008 года тепловую энергию.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный статьей 333.18 Налогового кодека Российской Федерации, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявитель считает, что, отказав истцу в увеличении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право увеличить исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго" (Энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Ярославльобщежитие" (Абонент) заключен договор N 232 от 08 января 2003 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Разногласия, возникшие при заключения данного договора, урегулированы Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2004.

Документы о правопреемстве истца по данному договору представлены в материалы дела.

В представленном в суд расчете истец указал по каждому объекту получение услуги по приборам учета и без приборов учета.

Истец свои обязательства в ноябре, декабре 2008 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2008 и 31.12.2008 на общую сумму 5 864 334 руб. 31 коп.

Тем не менее, истец, при подаче искового заявления определил сумму задолженности ответчика в размере 50 000 руб., что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

На день вынесения решения обязательство по погашению долга в заявленной сумме 50 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения договор N 232 от 08.01.2003 и согласованные сторонами приложения и дополнения к нему не признаны недействительными.

Действия, направленные на изменение или прекращение условий договора, ответчиком не предпринимались.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (счет-фактура, акт теплопотребления), истцом в ноябре - декабре 2009 года отпущена в сети, обслуживаемые ответчиком, тепловая энергия на сумму 5 864 334 руб. 31 коп.

Факт получения, качество тепловой энергии (теплоносителя) и применяемый при расчете тариф на тепловую энергию ответчиком не оспариваются.

Более того, заявленная истцом сумма задолженности в размере 50 000 руб. признана ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также признание долга ответчика суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении иска до 5 864 334 руб. 31 коп. (л.д. 67), сославшись на неуплату ответчиком данной задолженности.

Определением суда от 09 апреля 2009 (л.д. 80) суд отказал истцу в принятии уточненных требований, предложив обратиться в суд с самостоятельным иском после оплаты госпошлины. Истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об увеличении иска до 5 864 334 руб. 31 коп., не представив объяснений о подаче иска на сумму 50 000 руб.

Решением суда от 26.05.2009 указанное ходатайство повторно отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик, правильность применения судом первой инстанции норм материального права в отношении взысканной задолженности не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является отказ арбитражного суда удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований истца с 50 000 руб. до 5 864 334 руб. 31 коп. без оплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в решении указано, что увеличение суммы иска, заявленное истцом, судом не принято, поскольку заявителем не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере по дополнительно заявленному (увеличенному) требованию.

Как следует из материалов дела, истцом оплата государственной пошлины на существующий основной долг не произведена. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истцом не заявлялось.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства и позиция истца свидетельствует о намерении истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд на всю сумму задолженности.

Об этом свидетельствует, в частности, исковое заявление истца, в части подтверждения задолженности ответчика за взыскиваемый период в размере 5 864 334 руб. 31 коп., как обоснование заявленных требований (л.д. 2), расчет задолженности по иску (л.д. 7), претензия истца об оплате суммы основного долга (л.д. 28), а также то, что до начала предварительного судебного заседания истец увеличил требования иска до основной суммы, не обосновав причин изначальной подачи иска в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд, считает, что своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в отношении взысканной суммы истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что обжалуемое решение является неправильным в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что право истца на судебную защиту может быть реализовано путем предъявления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-1568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин