Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2860/2009

г. Киров

23 июля 2009 г.

Дело N А31-332/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 по делу N А31-332/2009-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании 7 175 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 175 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не возвратом ответчиком суммы займа.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 5 830 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил суду возражение относительно рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, в связи с заключением сторонами соглашения от 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 7 соглашения от 23.01.2008 для разрешения споров, связанных с настоящим соглашением, стороны обязуются созвать третейский суд ad hoc, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости, при этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу, процедура формирования суда не определена.

Кроме того, указывает истец, в ходе предварительных судебных заседаний ответчик давал пояснения по существу спора, признал размер задолженности, но иск не признал в связи с не наступлением (по его мнению) срока возврата займа.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, сообщил, что для создания третейского суда ad hoc сторонами приняты все меры, о чем свидетельствует переписка сторон.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписали соглашение об урегулировании задолженности по найму, согласно условиям которого, Спиридонов М.Е. взял у Иванова В.П. взаймы 7 175 000 руб. с обязательством возвратить до 01.01.2008, к указанному сроку Спиридонов М.Е. сумму займа не возвратил (пункт 1) (л.д.-20, 21).

Заемщик обязуется возвратить долг на принятых условиях до 01.01.2010 (пункт 2.4. названного соглашения).

В силу пункта 7 соглашения для разрешения споров сторон, связанных с настоящим соглашением, стороны обязуются созвать третейский суд ad hoc, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5).

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

Поэтому, доводы заявителя жалобы о том, что процедура формирования третейского суда сторонами не определена и соглашение в этой части не является исполнимым, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения.

А, кроме того, как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, стороны приступили к формированию третейского суда для разрешения конкретного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в ходе предварительных судебных заседаний давал пояснения по существу спора, надлежащим образом документально не обоснован, протоколы судебных заседаний от 18.02.2009 (л.д.-27-29), от 09.04.2009 (л.д.-39) таких пояснений либо заявлений не содержат.

Доказательства подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 по делу N А31-332/2009-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева