Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-1946/2007

г. Киров

А28-10228/2006

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании Тюлькина Н.В., директор ООО "Стротермоизоляция"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтермоизоляция"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу N А28-10228/2006, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску Шулепова Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция",

третье лицо: Инспекция ФНС по г.Кирову, Корж А.Я., Казакова Н.Б., Кирилловых В.М., Попов Н.В.,

о признании недействительным решения собрания,

установил:

Шулепов Михаил Иванович (далее - истец, Шулепов М.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", Кирилловых Валентины Макаровны, Казаковой Натальи Борисовны, Коржа Анатолия Яковлевича судебных издержек в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А28-10228/06-243/2 по иску Шулепова М.И. к ООО "Стройтермоизоляция" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников-учредителей ООО "Стройтермоизоляция" от 13.10.2006 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 29.05.2009 ходатайство Шулепова М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части: с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату помощи представителя. В удовлетворении ходатайства в отношении Кирилловых Валентины Макаровны, Казаковой Натальи Борисовны, Коржа Анатолия Яковлевича отказано.

В определении от 29.05.2009 суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии критерию разумности понесенных истцом расходов в части 20 000 рублей. Требования заявителя в отношении Кирилловых Валентины Макаровны, Казаковой Натальи Борисовны, Коржа Анатолия Яковлевича признаны не подлежащими удовлетворению, т.к. данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО "Стройтермоизоляция" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Стройтермоизоляция"заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. при оценке разумности понесенных истцом расходов суд не учел стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в регионе на момент рассмотрения дела в 2007 году, в связи с чем необоснованно определил размер на основании документов 3-летней давности.

Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекция ФНС по г.Кирову, Корж А.Я., Казакова Н.Б., Кирилловых В.М., Попов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шулепов Михаил Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников-учредителей ООО "Стройтермоизоляция" от 13.10.2006 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Попов Николай Васильевич, Кирилловых Валентина Макаровна, Казакова Наталья Борисовна, Корж Анатолий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в суд, принявший решение по делу, с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае истец представил в обоснование своего ходатайства следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 19.12.2006 с актом о выполненных работах от 23.04.2007, дополнительное соглашение от 21.05.2007 к упомянутому договору с актом о выполненных работах от 30.07.2007, доверенность от 18.01.2007.

В актах от 23.04.2007, от 30.07.2007 содержатся сведения о выполнении представителем следующих работ: подготовка и предъявление искового заявления, явка в судебные заседания Арбитражного суда Кировской области, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и явка представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта уплаты предусмотренного в договоре от 19.12.2006 и дополнительном к нему соглашении вознаграждения представлены расписки от 19.12.2006, 23.04.2007 и 30.07.2007.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление по делу поступило в Арбитражный суд Кировской области 05.12.2006 и было принято к производству суда определением от 28.12.2006. В новой редакции исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.12.2006 (л.д.9, 53 т.1).

Протоколы предварительного судебного заседания от 30.01.2007, от 14.02.2007, протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждают факт участия в соответствующих заседаниях суда представителя истца Козьминых М.Н. (л.д.120 т.1, л.д. 42 т.2, л.д. 103 т.3).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и иные письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Козьминых М.Н. подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, установившего, что в части 20 000 рублей понесенные истцом расходы соответствуют требованию разумности, однако никаких доказательств, свидетельствующих о завышении расходов на оплату услуг представителя, им представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотренного дела, представленных доказательств, свидетельствующих о затратах истца на юридическую помощь обоснованно удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика 20000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. О перерыве в судебном заседании ответчик был извещён направлением ему по факсу письма суда от 22.05.2009г. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании была также помещена на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу N А28-10228/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтермоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова