Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3139/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А28-3815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савчук Е.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2009,

представителей ответчика Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2009, Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 по делу N А28-3815/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло",

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк",

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - МУ "Техцентр", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 93/2008 от 04.12.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 93/2008 от 04.12.2008 истцу отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной, которое повлекло причинение истцу существенного ущерба.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка установления недостатков выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств (перечисление аванса).

МУ "Техцентр" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и установленным в суде доказательствам, а также нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что вывод суда о том, что условия договора были согласованы сторонами 09.12.2008 не соответствующим действительности.

Заявитель указывает на неправомерность не применения к спорным правоотношениям сторон части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, считает, что обязательство истца по оплате аванса не является встречным.

ООО "Тепло" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что истец не обосновал правомерность заявленных требований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение проектных работ N 93/2008 от 04.12.2008 (далее - контракт).

По условиям данного контракта (л.д.10-13) ответчик (по тексту договора - подрядчик) обязуется выполнить рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии, а истец - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Выполнение проектных работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием - Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта до 15.12.2008.

Цена работы по муниципальному контракту установлена пунктом 2.1. и составляет 716 400 руб., при этом, заказчик предоставляет аванс в размере до 30% от суммы контракта (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, допустившая недостатки.

Подрядчик уплачивает заказчику пени за допущенные им нарушения своих обязательств по настоящему контракту в размере 1/300, действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы невыполненных объемов проектных работ в срок, предусмотренный настоящим контрактом за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

26 ноября 2008 года проект контракта и экземпляр протокола по результатам аукциона были направлены в адрес ответчика.

10 декабря 2008 года подписанный истцом экземпляр муниципального контракта был направлен в адрес ООО "Тепло", при этом, в сопроводительном письме N 359 от 09.12.2008 истец предложил установить размер аванса 5% от суммы контракта.

Согласно штампу на конверте почты России, корреспонденция поступила в адрес ответчика 14.12.2008.

16 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 19), в котором, ссылаясь на невыполнение условий пункта 1.3. муниципальных контрактов N 92/2008 от 04.12.2008 и N 93/2008 от 04.12.2008 предложил направить в адрес истца предложения по исполнению муниципальных контрактов в срок до 19.12.2008.

В соответствии с письмами от 22.12.2008 N 012 (л.д. 20) и N 015 (л.д. 50), а также актом приема-передачи от того же числа, ответчик передал истцу и в управляющую компанию проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области.

Письмом от 30.12.2008 N 422 (л.д. 21) истец уведомил ответчика об отказе в подписании актов приемки выполненных работ в связи с наличием претензий по качеству и срокам их выполнения, а письмом от 31.12.2008 N 423 (л.д. 22) уведомил о расторжении муниципального контракта.

Ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт на выполнение проектных работ N 93/2008 от 04.12.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Действий, направленных на изменение его условий сторонами не предпринималось.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств, несвоевременного начала работ по исполнению ответчиком условий контракта в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта до 15.12.2008.

Как следует из апелляционной жалобы, контракт был подписан истцом 04.12.2008, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен был начать исполнение своих обязательств с 04.12.2008.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца.

Срок подписания контракта истцом сторонами не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанный истцом экземпляр контракта поступил в распоряжение ответчика 15.12.2009, о чем свидетельствует штамп на конверте почты России (л.д. 45), поступивший в свою очередь на предприятие связи 14.12.2008 (выходной день - воскресенье).

Доказательств того, что ответчик узнал о подписании контракта истцом до момента получения контракта по почте, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств по контракту в предусмотренный срок (до 15.12.2009).

Обязательства по выполнению рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии ответчиком выполнены и направлены 22.12.2008 для согласования истцу и в управляющую организацию.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ N 94, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны не пришли к согласию о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец сам факт выполнение подрядных работ в соответствии с заключенным контрактом не оспаривает, обоснованных претензий по качеству выполненных работ по существу не представляет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, не заявлял.

Кроме того, нарушение стороной срока выполнения работ (существенного условия для заключения контракта) само по себе не является существенным нарушением, свидетельствующим о возникновении у другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94) указывает о недопустимости изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком самостоятельное изменение условия о сроке выполнения работ не допускалось.

Исходя из материалов дела, имела место просрочка ответчиком (подрядчиком) исполнения обязательства по выполнению условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ N 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указанный размер неустойки также предусмотрен в пункте 7.2 контракта.

Однако указанным способом защиты своего нарушенного права истец не воспользовался, соответствующие требования не заявил.

Также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, довод истца о том, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2009 по делу N А28-3815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин