Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2794/2009

г. Киров

А29-428/2008

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Саган Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 10 апреля 2008 года по делу N А29-428/2008, принятое судом в лице судьи А.В. Новосельцевой

по иску индивидуального предпринимателя Метелёвой Ольги Георгиевны

к индивидуальному предпринимателю Саган Ольге Николаевне

о взыскании 146260 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Метелёва Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Саган Ольге Николаевне о взыскании 146260 руб. 46 коп., в том числе 128710 руб. 80 коп. долга и 17549 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128710 руб. 80 коп. долга, 16841 руб. 39 коп. процентов, 4403 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1150 руб. - по оплате услуг представителя.

20 мая 2008 года истцу выдан исполнительный лист N 017157 (л.д. 91), на основании которого 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 105).

22 апреля 2009 года предприниматель Саган О.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Приобретенные ответчиком у истца в период 2006-2007 г.г. оборудование и продукция для салона красоты в полном объёме оплачены, задолженность отсутствует.

Определением от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, а могут быть основаниями для пересмотра судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Предприниматель Саган О.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21 мая 2009 года отменить и рассмотреть требования заявления по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о возможности обжалования решения, полагает, что возможность апелляционного и кассационного обжалования отсутствует ввиду истечения пресекательного шестимесячного срока, установленного ст.ст. 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходатайстве от 15 июля 2009 года ответчик просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и отдел судебных приставов по г. Усинску отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и отдела судебных приставов по г. Усинску.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Саган О.Н. (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие долга в результате его погашения), не могут быть признаны вновь открывшимися, ранее неизвестными заявителю. Указанные предпринимателем обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по делу в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельстам.

Указание заявителя на пропуск срока для апелляционного и кассационного обжалования решения не может служить основанием для признания рассматриваемых обстоятельств вновь открывшимися.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по платёжному поручению N 37 от 09 июня 2009 года будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала названного документа с указанием в графе "Списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-428/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саган Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов