Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 02АП-2797/2009

г. Киров

24 июля 2009 г.

Дело N А82-100/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по делу N А82-100/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2007 г. в сумме 11.414.078,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. в размере 1.247.161,85 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной им электрической энергии.

Ответчик, МУП "Энергетик", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что согласно акту сверки от 23.07.2007г. задолженности перед истцом не имеется, так как задолженность полностью погашена путем взаимозачетов; договор на электроснабжение с истцом не заключался (между сторонами существовали только договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2006г. N ПЭ 02-01-06 и агентский договор на сбыт электрической энергии от 01.04.2006г. N 08Д/2006-СЭЭ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по делу N А82-100/2009-45 исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворены: с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 11.414.078,21 руб. долга, 1.247.161,85 руб. процентов, 74.806,20 руб. расходов по госпошлине

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по делу N А82-100/2009-45 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции всесторонне не изучил материалы дела; сообщает, что истец требует взыскать с ответчика 11.556.319,45 руб. за поставленную электрическую энергию, однако по данным самого истца - акт сверки от 23.07.2007г. - задолженность ответчика составляет 2.829.467,86 руб.; указывает, что до настоящего времени задолженность ответчика не могла увеличиться, так как более никаких хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не было.

Заявитель указывает, что в период с января по апрель 2007 г. между ОАО "Роскоммунэнерго" и МУП "Энергетик" существовали двухсторонние договорные отношения по покупке и передаче электрической энергии, расчеты между истцом и ответчиком происходили на основании взаимозачетов, согласно которым у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Кроме того, МУП "Энергетик" ссылается на то, что суд первой инстанции произвел рассмотрение дела в отсутствие представителя предприятия, несмотря на то, что ходатайство о переносе срока рассмотрения дела было направлено в суд заранее.

В судебном заседании 20.07.2009 г. представитель истца по доверенности Литвинов В.Л. просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 23.07.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007г. распоряжением мэра г. Переславля-Залесского N 40 на МУП "Энергетик" была возложена обязанность обеспечивать бесперебойное и качественное снабжение населения города электрической энергией.

Во исполнение названного распоряжения мэра г. Переславля-Залесского по акту приема-передачи от 04.05.2007г. истцом переданы МУП "Энергетик" договоры энергоснабжения с потребителями.

В материалы дела договор электроснабжения сторонами не представлен.

Истец считает, что договор передан ответчику по акту сдачи-приема документации по абонентской базе потребителей электроэнергии от 04.05.2007г.

Ответчик отрицает наличие договора на электроснабжение с истцом.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в период с января 2007 г. по апрель 2007 г. истец, являясь энергосбытовой компанией, осуществлял поставку электроэнергии абонентам, находящимся в зоне балансовой принадлежности МУП "Энергетик".

За период с января по апрель 2007 г. между сторонами подписаны товарные накладные на потребленную ответчиком электроэнергию - всего на сумму 11.414.078,21 руб.:

от 31.01.2007г. N 1244 на сумму 383.828 руб.,

от 31.01.2007г. N 1294 на сумму 944.656,73 руб.,

от 31.01.2007г. N 1303 на сумму 1.788.805,28 руб.,

от 28.02.2007г. N 438 на сумму 927.797,02 руб.,

от 28.02.2007г. N 443 на сумму 1.600.687,03 руб.,

от 28.02.2007г. N 375 на сумму 252.386,84 руб.,

от 30.03.2007г. N 795 на сумму 216.164,62 руб.,

от 30.03.2007г. N 858 на сумму 936.942,50 руб.,

от 30.03.2007г. N 1318 на сумму 1.739.528,42 руб.,

от 30.04.2007г. N 1552 на сумму 179.295,86 руб.,

от 30.04.2007г. N 1719 на сумму 948.379,74 руб.,

от 30.04.2007г. N 1768 на сумму 1.495.606,17 руб.

В материалы дела представлен также акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2007г., подписанный обеими сторонами, согласно которого по данным истца задолженность ответчика составляет 2.829.468,46 руб.

МУП "Энергетик" данный акт подписан с исправлениями и уточнениями.

Ответчик считает, что задолженность по спорным накладным полностью погашена путем проведения взаимозачетов. При этом документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость полученной им электрической энергии; задолженность ответчика за период с января по апрель 2007 г. составляет 11.414.078,21 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. в размере 1.247.161,85 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт потребления электроэнергии подтверждается представленными суду товарными накладными: от 31.01.2007г. N 1244, от 31.01.2007г. N 1294, от 31.01.2007г. N 1303, от 28.02.2007г. N 438, от 28.02.2007г. N 443, от 28.02.2007г. N 375, от 30.03.2007г. N 795, от 30.03.2007г. N 858, от 30.03.2007г. N 1318, от 30.04.2007г. N 1552, от 30.04.2007г. N 1719, от 30.04.2007г. N 1768, подписанными ответчиком без оговорок и претензий.

Таким образом, задолженность ответчика за период с января по апрель 2007 г. составляет 11.414.078,21 руб.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения в отношении обязательств по поставке истцом в адрес ответчика электрической энергии отношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов от 23.07.2007г.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (от 31.01.2007г. N 1244, от 31.01.2007г. N 1294, от 31.01.2007г. N 1303, от 28.02.2007г. N 438, от 28.02.2007г. N 443, от 28.02.2007г. N 375, от 30.03.2007г. N 795, от 30.03.2007г. N 858, от 30.03.2007г. N 1318, от 30.04.2007г. N 1552, от 30.04.2007г. N 1719, от 30.04.2007г. N 1768) истец в период с января по апрель 2007 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11.414.078,21 руб.

В соответствии с актом сверки от 23.07.2007г. судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами существовали взаимоотношения по потреблению ответчиком отпущенной истцом электроэнергии. Данный факт нашел свое отражение в пунктах 96, 97, 98, 116, 117, 118, 131, 132, 133, 146, 147, 148 акта, в которых имеется ссылка на счета фактуры за январь-апрель 2007 г. с указанием "собственное потребление" электроэнергии. При этом суммы долга, выставленные за потребленную электроэнергию, совпадают с суммами долга заявленными истцом по товарным накладным.

Как указывает истец, ответчик стоимость полученной электрической энергии не оплатил.

Ответчик полагает, что долг перед истцом в указанной сумме погашен им путем взаимозачетов, ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2007г.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период и не представил доказательств непринятия отпущенной истцом электроэнергии по спорным накладным.

Акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2007г., на который ссылается ответчик, как на подтверждение оплаты потребленной энергии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт сверки не подтвержден платежными и иными документами, свидетельствующими об оплате энергии по накладным. Кроме того, акт подписан с замечаниями и уточнениями с каждой стороны, что говорит о том, что стороны не утвердили данные сверки расчетов.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте имеются исправления со стороны именно МУП "Энергетик" о том, что слова "взаимозачет" зачеркнуты и заменены на слова "оплата".

В тоже время ответчиком не представлено доказательств ни оплаты спорной задолженности, ни проведения взаимозачета по указанным в акте суммам.

Таким образом, ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11.414.078,21 руб.

Доводы МУП "Энергетик" о том, что по данным самого истца - акт сверки от 23.07.2007г. - задолженность ответчика составляет 2.829.467,86 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении расчетов данный акт в качестве доказательства по делу не принимается. Иными доказательствами по делу ответчик погашение задолженности не подтвердил.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление расчетов между истцом и ответчиком путем проведения взаимозачетов по тем же основаниям признается судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. - всего в сумме 1.247.161,85 руб., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2007 г. в сумме 11.414.078,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 01.05.2009г. в размере 1.247.161,85 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга и процентов - взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП "Энергетик" об отложении дела противоречит положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Анализ названной нормы права показывает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда при условии признания причин неявки в судебное заседание уважительными. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение юрисконсульта не может считаться уважительной причиной для отложения слушания дела, тем более, что юрисконсульт в соответствии с резолюцией директора увольняется с отработкой 2 недели; юрисконсульт не является единственным работником предприятия; иск принят к производству 05.02.2009г., получен ответчиком 11.02.2009г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для сверки расчетов и представления доказательств, обосновывающих его позицию.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Энергетик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскивает с предприятия расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009г. по делу N А82-100/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак