Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-3157/2009

г. Киров

А31-2690/2009-13

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Отрубиной Н.И. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Колос"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-2690/2009-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Колос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 N 4/1,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Колос", (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009 N 4/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 262 рубля, пени по налогу в сумме 9 529 рублей, штрафа на его неуплату в сумме 14 898 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009. Ссылаясь на пункт 1 статьи 283, пункт 1 статьи 56, пункт 1 статьи 21, статью 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что направление прибыли текущего налогового периода на покрытие убытков, полученных в предыдущих периодах, является правом налогоплательщиков, реализация данного права принадлежит исключительно налогоплательщику путем отражения использования льготы в соответствующей декларации, налоговый орган не вправе самостоятельно направить прибыль, полученную Учреждением в 2007 году, на погашение убытков, полученных в предыдущие налоговые периоды. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение также не согласилось с решением суда от 05.06.2009 и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009, а именно: указать, что примененный налоговым органом метод распределения расходов не соответствует методу, указанному в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердить правомерность использования Учреждением льготы, установленной статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что в санатории нет приборов учета для объектов ЖКХ в связи с отсутствием необходимости их установки. Учреждение обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, такая система распределения расходов между видами деятельности закреплена в учетной политике Учреждения, какое-либо другое распределение затрат законодательством не предусмотрено. Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение нормативов для определения доли тепловой энергии, потребленной жилым фондом, законом не предусмотрено. Учреждение не согласно с использованным Инспекцией методом распределения расходов по объему потребленного газа и воды, считает, что расходы налоговым органом определены неправильно. Кроме того, Учреждение не согласно с выводом суда о том, что оно не имеет право на применение льготы, предусмотренной статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что им выполнены все необходимые для этого условия, Инспекция свою обязанность по доказыванию обратного не выполнила.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Учреждения, считает их противоречащими действующему законодательству и просит в их удовлетворении отказать.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик наряду с основной деятельностью осуществлял деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, так как на его балансе находились жилой комплекс и общежитие. При этом расходы по котельной, расходы на содержание скважин, очистных сооружений, сетей водоснабжения и иные расходы, связанные как с осуществлением основного вида деятельности, так и с обслуживанием жилого комплекса и общежития, между указанными видами деятельности налогоплательщиком не распределялись и в полном объеме относились к расходам от основного вида деятельности.

Инспекция произвела расчет доли указанных выше расходов исходя из нормативов по расходам на 1 кв.м. площади и на 1 проживающего в жилом фонде, утвержденных Решением Костромского районного собрания депутатов от 28.03.2005 N 11 и Постановлением Главы Костромского муниципального района от 14.03.2006 N 133, от 19.12.2006 N 862, и исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2005-2007 годы расходы, относящиеся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств в общей сумме 969 253 рубля.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2007 годы на убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 420 рублей в 2005 году и в сумме 334 585 рублей в 2007 году.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 77 262 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2008 N 14/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.02.2009 N 4/1 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 898 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 10.04.2009 N 08-05/9/03141 оставило решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования Учреждения. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 272, статьей 275.1, статьями 23, 252, 313, пунктом 1 статьи 283, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция произвела расчет расходов, относящихся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, исходя из существующих нормативов, что позволило не применять метод пропорционального распределения расходов; именно налогоплательщик обязан представить доказательства правомерности списания убытков, Общество доказательства выполнения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило. Инспекция неправомерно не учла убыток, полученный предприятием по итогам 2005, 2006 года, в целях уменьшения налога на прибыль, поскольку при определении действительной налоговой обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса определено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе Учреждения имеются котельная, две скважины с пресной водой, которые снабжают тепловой энергией и пресной водой санаторий (основной вид деятельности) и жилой фонд, состоящий из жилых домов и общежития, являющийся обслуживающим производством, хозяйством. Кроме того, Учреждение арендует очистные сооружения, которые обрабатывают стоки санатория и жилого фонда. Тот факт, что жилой фонд является обслуживающим производством, хозяйством налогоплательщик не оспаривает.

В учетной политике Учреждения на 2005 год порядок распределения расходов между видами деятельности не установлен. В учетной политике на 2006, 2007 годы предусмотрено, что расходы по жилым домам учитываются на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", в конце месяца затратные счета закрываются пропорционально выручке.

Однако в ходе проверки установлено, что фактически расходы по котельной, расходы на содержание скважин, очистных сооружений, сетей водоснабжения между видами деятельности налогоплательщиком не распределялись. Налогоплательщик данный факт не оспаривает, доказательств ведения раздельного учета указанных расходов не представил. Все спорные расходы относились налогоплательщиком к расходам от основного вида деятельности.

В связи с этим налоговый орган определил сумму спорных расходов, относящуюся к деятельности обслуживающего производства, хозяйства, исходя из нормативов по расходам на 1 кв.м. площади и на 1 проживающего в жилом фонде, утвержденных Решением Костромского районного собрания депутатов от 28.03.2005 N 11 и Постановлением Главы Костромского муниципального района от 14.03.2006 N 133, от 19.12.2006 N 862.

Сумма расходов, относящаяся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, неправомерно отнесенная к расходам от основного вида деятельности составила за 2005-2007 годы 969 253 рубля.

Учитывая, что реализация услуг по проживанию в жилом фонде осуществляется по установленным тарифам, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета спорных затрат, суд апелляционной инстанции признает правильным примененный Инспекцией метод распределения расходов между видами деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат в сумме 969 253 рубля к расходам от основного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются расчеты по распределению спорных расходов между видами деятельности, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку приведенные в них суммы не подтверждены соответствующими первичными документами. Достоверность данных расчетов проверить невозможно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что Учреждением от деятельности обслуживающего производства и хозяйства получен убыток в 2005 году в сумме 420 рублей, в 2007 году в сумме 334 585 рублей.

В силу абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1 Кодекса: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков от деятельности обслуживающих производств, хозяйств за 2005 год в сумме 420 рублей, за 2007 год в сумме 334 585 рублей в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик в возражении на акт выездной налоговой проверки заявил о переносе убытков за 2005, 2006 годы в общей сумме 918 529 рублей на 2007 год. Налоговый орган указал, что по результатам проверки налоговый орган не вправе без письменного заявления (налоговой декларации) налогоплательщика прибыль, полученную в 2007 году по акту, от основной деятельности самостоятельно уменьшить на сумму убытков, полученных за 2005, 2006 годы в размере 918 529 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом положения статьи 283 Кодекса не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.

Из оспариваемого решения Инспекции от 27.02.2009 N 4/1 видно, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отразил получение убытка в сумме 1 024 076 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразил получение убытка в сумме 721 204 рубля, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отразил получение убытка в сумме 685 902 рубля.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что убыток за 2005 год составил 442 121 рубль, за 2006 год - 467 383 рубля, за 2007 год выявлено получение прибыли в сумме 321 923 рубля. При этом налоговым органом при определении налоговой базы по налогу за 2007 год не учтены убытки за 2005, 2006 годы (листы дела 43-45 том 1).

О своем праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на убытки за 2005, 2006 годы в суммах, установленных Инспекцией, Учреждение заявило в возражениях на акт проверки.

В силу статьи 101 Кодекса решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция неправомерно не учла убыток, полученный Учреждением по итогам 2005-2006 годов в целях уменьшения налога на прибыль, а, следовательно, неправомерно начислила пени и применила штрафные санкции за неуплату налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что направление прибыли текущего налогового периода на покрытие убытков, полученных в предыдущих периодах, является правом налогоплательщиков, реализация данного права принадлежит исключительно налогоплательщику путем отражения использования льготы в соответствующей декларации, налоговый орган не вправе самостоятельно направить прибыль, полученную Учреждением в 2007 году, на погашение убытков, полученных в предыдущие налоговые периоды, поскольку статья 283 Кодекса не содержит такого требования, непредставление уточненной налоговой декларации за 2007 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за этот период и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного в статье 283 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 262 рубля, пени по налогу в сумме 9 529 рублей, штрафа на его неуплату в сумме 14 898 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Из материалов дела видно, что при обращении в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 30.04.2009 N 527 и при обращении с заявлением об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей платежным поручением от 29.04.2009 N 525.

При вынесении решения судом первой инстанции с Инспекции в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что с нее необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Учреждением по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в сумме 2 000 рублей и с заявлением об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части отсутствуют.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Учреждения относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-2690/2009-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных